票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第2號 再 抗告 人 晶歐機械股份有限公司 法定代理人 何志堅 代 理 人 范世琦律師 上列再抗告人因與相對人興煒精密股份有限公司間聲請票款執行 事件，對於中華民國113年10月29日臺灣桃園地方法院113年度抗 字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 　　理　由 一、本件相對人以其執有再抗告人簽發、發票日民國108年7月29 日、到期日113年7月16日、面額新臺幣650萬元、票號CH395976之免除作成拒絕證書本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請許可強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第2660號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告。再抗告人提起再抗告，再抗告意旨略以：相對人並未向其為任何提示，雖系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，卻無免除提示付款之義務，而提示與否之舉證義務由再抗告人承擔，有違經驗法則暨論理法則，屬適用法則之重大法令違誤，故相對人就系爭本票行使追索權之提示要件，應由相對人負舉證責任，系爭本票裁定自始不應准許，爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。 二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。 三、原裁定認系爭本票依形式審查，已具備本票應記載事項，並 載明免除作成拒絕證書，相對人主張經提示而未獲付款，再抗告人未舉證證明未提示之事實，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，揆諸前開最高法院裁定意旨，其適用法規並無錯誤，自無聲請憲法法庭裁判之必要。再抗告意旨指摘原裁定不當，有舉證分配錯誤云云，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得抗告。