聲請再審

懲戒法院裁定 113年度上聲再字第1號 聲 請 人 陳英鈐 中央選舉委員會前主任委員 上列聲請人因懲戒案件，對於本院112年度上聲再字第1號裁定， 聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 壹、歷次裁判意旨略以： 一、聲請人陳英鈐行為時係中央選舉委員會（下稱中選會）主任 委員，因違反中選會組織法第6條第2款、民國108年6月21日修正前公民投票法第17條第1項第3款等規定，又未依臺北高等行政法院107年度停字第88號裁定意旨停止執行，直至最高行政法院107年度裁字第1767號裁定駁回中選會之抗告及聲請確定，始撤銷重行公告，將原行政院意見書刊載新聞報紙，造成刊登費用之損失，並導致民眾混淆無所適從，影響公民投票之意願，嚴重損及政府公信力，違反公務員服務法第1條及第7條規定，有公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，且有予以懲戒之必要，經本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）於109年3月25日以108年度澄字第3548號判決（下稱原判決）判決聲請人「罰款新臺幣貳拾萬元」之懲戒處分確定。 二、聲請人不服原判決，依109年7月17日修正施行前（下稱修正 施行前）公務員懲戒法第64條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」為由，向公懲會提起再審之訴，公懲會認為再審顯無理由，不經言詞辯論，於109年7月1日以109年度再字第2144號判決（下稱第1次再審判決）再審之訴駁回確定。 三、聲請人不服原判決及第1次再審判決，依修正施行前公務員 懲戒法第64條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第7款「發現確實之新證據，足認應變更原判決」及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」為由，向本院提起再審之訴，經本院懲戒法庭（下稱懲戒法庭）第一審認為部分不合法，部分顯無再審理由，不經言詞辯論，於109年10月7日以109年度再字第2153號判決（下稱第2次再審判決）再審之訴駁回確定。 四、聲請人不服原判決、第1次及第2次再審判決，再依109年7月 17日修正施行之現行公務員懲戒法第85條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第7款「發現確實之新證據，足認應變更原判決」及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」為由，向本院提起再審之訴，經懲戒法庭第一審認為部分不合法，部分顯無再審理由，不經言詞辯論，於110年1月27日以109年度再字第2157號判決（下稱第3次再審第一審判決）再審之訴駁回。聲請人不服，提起第二審上訴，經懲戒法庭第二審認為上訴無理由，且無行言詞辯論之必要，於110年5月13日以110年度再上字第1號判決（下稱第3次再審第二審判決）上訴駁回確定。聲請人就第3次再審第二審判決不服，提起再審之訴，經懲戒法庭第二審就其依公務員懲戒法第85條第1項第1款所定再審事由部分，認其再審之訴不合法，於111年6月23日以111年度上再字第1號裁定再審之訴駁回確定；至其餘有關公務員懲戒法第85條第1項第5款、第8款所定再審事由部分，則移由懲戒法庭第一審審理，並經以本院111年度再字第6號判決再審之訴駁回。聲請人就111年度上再字第1號裁定不服，提起再審之訴，經懲戒法庭第二審認其再審之聲請為無理由，於112年8月10日以112年度上聲再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回確定。茲聲請人對原裁定不服，聲請本件再審。 貳、再審意旨略以： 一、聲明： ㈠主位聲明與請求：⑴原裁定與歷次再審判決與裁定均廢棄。⑵請依公務員懲戒法第46條第2項進行言詞辯論。⑶請重行審理並作成聲請人應不受懲戒之裁判。㈡備位聲明與請求：請停止審判，聲請憲法法庭宣告監察法第16條違憲。 二、再審事由略以： ㈠原裁定適用監察法施行細則第11條，有公務員懲戒法第85條第1項第1款適用法規顯有錯誤再審事由：⑴提案委員與審查委員分離原則自訓政時期至今，一直是監察法的基本建構原則。監察法第16條第2項規定「懲戒機關於收到被彈劾人員答辯時，應即通知監察院轉知原提案委員，原提案委員接獲通知後如有意見時，應於十日內提出轉送懲戒機關」，本條規定係於39年11月28日監察法修正時新增，迄今未變，而監察法施行細則第11條係於82年新增「但提案委員因故不能核議時，由審查會主席或審查會之委員核議」。⑵監察法既然未曾修改，提案委員與審查委員分離原則又是監察法的基本建構原則，監察法施行細則第11條新增但書，當然超越法律授權範圍而違法。監察法施行細則第11條不過為法規命令，懲戒法庭固不可逕行排斥而不用，但若法規命令違法，懲戒法庭並不受其拘束，而應在個案中拒絕適用違法的法規命令。原裁定認原提案委員高鳳仙委員（下稱高委員）與陳慶財委員任期屆滿後，適用監察法施行細則第11條但書，構成公務員懲戒法第85條第1項第1款再審事由。㈡原裁定適用監察法施行細則第24條監察委員自動調查規定，違背法律保留、監察委員中立原則、及無罪推定，有公務員懲戒法第85條第1項第1款適用法規顯有錯誤再審事由：⑴高委員認為同性婚姻違背公序良俗，篤信「人間的法律比不上道德，更比不上基督的律法」，矢志「成為有智慧監督者，制定合神心意法律」，為貫徹個人宗教信念，高委員假借曾獻瑩陳情，未向監察院業務處登記前，即製造聞風問責假象，以致釋字第748號被棄置不顧。⑵以上皆是基於監察法施行細則第24條規定的監察委員自動調查，亦即在憲政民主制度下，植入封建時代的聞風彈劾、聞風彈事、風聞論事。原裁定適用監察法施行細則第24條，有公務員懲戒法第85條第1項第1款再審事由。㈢監察法第16條違背憲法正當法律程序、釋字第396號，請停止審判、聲請憲法法庭宣告該規定違憲：⑴在懲戒法庭的訴訟程序，只有監察委員有權限代表監察院擔任原告，與被付懲戒人進行公正程序攻防，釐清事實、適用法律。監察院職員無論是否具備法律專業，皆無監察委員由憲法所保障之獨立職權，而須接受提案監察委員指揮監督，由監察院職員出庭與被付懲戒人進行訴訟程序，根本無法滿足釋字第396號所要求的對等辯論。⑵監察法第16條第2項乃過去基於書面審理主義而定，監察委員無須出庭論告，違背釋字第396號要求之直接審理主義、對辯主義以及言詞審理主義。原裁定適用監察法第16條，請依憲法訴訟法第55條裁定停止審判，聲請憲法法庭宣告監察法第16條無效。 參、本院之判斷： 一、關於監察法施行細則第11條部分 ㈠公務員懲戒法第85條第1項規定，確定之終局判決有「適用法規顯有錯誤」之事由時，得提起再審之訴。同法第95條第2項規定，確定裁定有相同事由者，固亦得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異或純屬事實認定問題，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，先予敘明。㈡公務員懲戒法第89條第1項規定：「懲戒法庭受理再審之訴後，應將書狀繕本及附件，函送原移送機關或受判決人於指定期間內提出意見書或答辯狀。」故本院所審理之再審案件，移送機關應依本院之通知提出意見書或答辯狀。至於監察法第16條第2項所定：「懲戒機關於收到被彈劾人員答辯時，應即通知監察院轉知原提案委員，原提案委員接獲通知後如有意見時，應於10日內提出轉送懲戒機關。」此係指監察院彈劾移送本院後，被付懲戒人提出答辯時，監察院應轉知原提案委員由其提出意見而言，但原提案委員因故不能執行職務（含任期屆滿）時，自不能固守上開規定。關於上開不能執行職務之情形，同法第31條授權訂定之監察法施行細則第11條業已明定：「彈劾案送出後，各有關機關答復文件送達監察院，應即送請提案委員於10日內核議。但提案委員因故不能核議時，依序由審查會主席、參加審查會委員推舉之委員、批辦委員或值日委員核議。」關於懲戒判決確定後是否提起再審之訴，同施行細則第14條之1第1項亦明定由原提案委員核議，並於該條但書規定原提案委員不能核議時，依第11條但書之規定辦理。由此可見，原提案委員因任期屆滿而不能執行職務時，監察法施行細則業已明定由其他委員處理之程序。又監察法施行細則第11條，係基於監察法第31條之授權而訂定，且其規定並無不當。㈢原裁定審酌本院111年度上再字第1號卷內相對人之意見，係本院依前開公務員懲戒法等相關規定，將聲請人之書狀繕本送達並通知相對人提出意見書，並認本件原提案委員縱然任滿，依上開規定，相對人得依序由接辦之監察委員提出意見，再由相對人轉送本院，再者，相對人所提出之意見，性質上係移送機關（即相對人）對該再審案之意見書，核與公務員懲戒法之訴訟程序規定並無不符，自無違法可言等情，均係適用現行規定。聲請人逕以其歧異之法律見解，主張原裁定適用法規顯有錯誤，顯非可採。此部分再審之聲請，為顯無理由。 二、關於監察法施行細則第24條部分 查原裁定駁回聲請人前述再審之聲請，係認聲請人之聲請均無理由，且遍觀原裁定，均未適用監察法施行細則第24條之規定，是聲請人指摘原裁定適用監察法施行細則第24條為適用法規顯有錯誤一節，亦屬誤會。此部分再審之聲請，亦顯無理由。 三、按聲請人就同一事件對於本院所為歷次裁判提起再審之訴或 聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由時，本院始得進而審究其之前歷次裁判有無再審理由；若其對最近一次裁判之再審為不合法或無理由時，本院自無庸對其餘之前之裁判加以審酌。如前所述，本件聲請人就原裁定聲請再審之事由，經本院審理後，認其再審之聲請均顯無理由，本院即無需再予審酌歷審裁判，且聲請人之聲請既無理由，本院亦無須停止審判，聲請憲法法庭宣告前述規定違憲。綜上，本件再審之聲請為顯無理由，爰不經言詞辯論予以駁回。 據上論結，依公務員懲戒法第95條第2項、第90條第2項，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 張祺祥 法 官 吳光釗 法 官 黃國忠 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 許麗汝