詐欺取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第141號 上 訴 人 賴俊宏 選任辯護人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 0月24日第二審判決（111年度上易字第1495號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署105年度偵字第11483號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列各罪之案件，經第二審 判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。本件關於上訴人賴俊宏被訴犯民國103年6月18日修正公布、同年月20日生效施行前（下稱修正前）刑法第339條第1項詐欺取財罪，係同條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之案件，第一審為無罪之諭知，經第二審撤銷改判，論處共同詐欺取財罪刑，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人得上訴於第三審法院，先予敘明。 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 三、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人共同犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，已詳敘理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採取，逐一於理由詳加說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 四、上訴意旨略以： ㈠佳美地產開發有限公司（下稱佳美公司）於103年5月8日終止代理銷售馬來西亞籍IMAGE FRONTIER SDN. BHD.（下稱IF公司）與馬來西亞籍SUN KIARA PROPERTIES SDN. BHD.（下稱SUN KIARA公司）合作興建案（下稱建案）之預售屋（下稱預售屋），並退還保證金與各預售屋買受人，告訴人即買受人劉凱玲知悉上情，自行與IF公司總經理張芳生聯絡，就原先購買之預售屋3戶，另加購1戶，與IF公司簽定不動產買賣契約。上訴人係基於幫助劉凱玲之意思，協助劉凱玲辦理契約認證等事項，保障她的權益等節。此由證人即佳美公司負責人溫宗錦於第一審審理時證稱：我因IF公司出具之文件有缺失、疏漏，經查證有疑義，要上訴人等佳美公司業務員跟客戶說不要匯款時，他要我想清楚，他當時的反應是不太相信我，以及上訴人告訴我，他有跟劉凱玲說不要匯款，是劉凱玲匯款給張芳生後，才跟他說的；張芳生於第一審及原審審理時陳稱：劉凱玲自己要購買預售屋，並希望有人可以幫她處理，上訴人就是可以幫她的人，其都沒有與上訴人聯絡，也沒有委託上訴人跟劉凱玲接洽預售屋後續銷售事宜各等語，以及溫宗錦傳送Line：「我（按指溫宗錦）是去年（按指103年）十月才知道他（按指張芳生）是假地主騙子」等訊息與劉凱玲，且張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等證據資料顯示，張芳生確實曾與中國十二治集團有限公司（下稱「十二治公司」）合作開發興建建案預售屋，暨與保險公司洽談完工保險等事宜等情，足以證明上訴人主觀上並無詐欺之故意，客觀上亦無施行詐術之行為。原判決未詳予調查、審酌上情，復未說明取捨證據之理由，遽認上訴人與張芳生有共同詐欺取財犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 　㈡劉凱玲雖指證：是上訴人拿新的預售屋買賣契約（按即房屋 買賣契約）給她簽署，並開車載她去辦理契約認證，以及告知僅剩她未匯款，而其他客戶均已匯款等語，惟張芳生就佳美公司與IF公司終止代理銷售契約後，是劉凱玲自行或經由上訴人與張芳生聯絡，重新簽署房屋買賣契約，以及附表所示契約係由IF公司寄給上訴人，交與劉凱玲簽署，或由IF公司之銷售經理以電子郵件傳送與劉凱玲等情，其於第一審審理時前後所述，並不一致，不足採信，不能補強佐證劉凱玲所為指證實在可採。原判決於無其他確實補強證據之情況下，遽認上訴人有共同詐欺取財犯行，同有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。 五、惟查：　　 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述，非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及劉凱玲、溫宗錦、張芳生之證述，佐以卷附佳美地產開發不動產預訂契約書、支票影本、銀行帳戶交易明細、IF公司電子郵件、Line對話紀錄等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：卷內事證顯示，IF公司未取得建案土地之所有權或使用權源，亦未與SUN KIARA公司有合作興建任何建案之約定，顯無可能有興建情形，仍對外銷售預售屋；佳美公司負責人溫宗錦嗣因IF公司提供之文件不齊全，且向IF公司所指之合作方「十二治公司」查證後發現有疑義，乃指示佳美公司全體業務員暫停銷售，通知客戶不要匯款，並退還保證金。惟張芳生與劉凱玲聯繫，遊說劉凱玲繼續投資購買預售屋，並透過上訴人將附表所示房屋買賣契約交給劉凱玲簽署，上訴人再搭載劉凱玲前往馬來西亞友誼及貿易中心進行契約認證後，寄回馬來西亞與張芳生；上訴人並對劉凱玲佯稱：客戶僅剩劉凱玲1人尚未匯款，預售屋在臺灣為潛銷，逾103年6月底，建商就會漲價等語，劉凱玲因而匯款325,000美金至馬來西亞IF公司銀行帳戶等情。參以上訴人於偵查中供稱：溫宗錦查證後發覺有疑義，跟我說暫停銷售，我沒有告訴劉凱玲，佳美公司查證建案有疑義 　　、文件不齊等語。則上訴人於明知IF公司委託佳美公司代理 銷售預售屋之建案，存有重大疑義，既未全盤告知劉凱玲，反而隱匿該等交易危險，並配合張芳生，將附表所示房屋買賣契約交與劉凱玲簽署及認證、寄出，再向劉凱玲編造不實話術，使劉凱玲匯款，足認上訴人與張芳生共同完成詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔等旨。 　　至上訴意旨所指，上揭溫宗錦、張芳生之證述及卷附Line對 話紀錄、張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等有利事證各節。卷查，㈠溫宗錦於第一審審理時證稱：我因IF公司出具之文件有缺失、疏漏，經查證有疑義，旋即要上訴人等佳美公司業務員跟客戶說不要匯款時，他要我想清楚，他當時的反應是不太相信我等語，適足佐證上訴人經溫宗錦告知而得知IF公司委託佳美公司銷售之建案有疑義而有交易危險等情。另溫宗錦所稱劉凱玲於匯款至馬來西亞IF公司銀行帳戶後，才告知上訴人一節，既非溫宗錦親自見聞其事，而係聽聞自上訴人之轉述，均不足採為上訴人無共同詐欺取財犯行之有利認定。㈡張芳生雖於第一審及原審審理中曾供稱：劉凱玲自己要購買預售屋，我都沒有與上訴人聯絡，也沒有委託上訴人跟劉凱玲接洽預售屋後續銷售事宜等語。惟張芳生與上訴人為本件詐欺取財之共犯，自始否認犯罪，前揭所陳各節未必實在可信。原判決斟酌張芳生於偵查及審判中歷次陳述、劉凱玲之證述、上訴人之供述及卷附其他相關訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷，未予採信，已詳述其證據取捨之理由，尚難認有何理由不備之違法可指。㈢溫宗錦於103年5月上旬，已查覺IF公司委託佳美公司銷售之建案有疑義，而有交易風險，乃告知佳美公司包括上訴人在內之全體業務員，指示他們終止銷售，並轉知客戶，要客戶不要匯款等情，此為上訴人自承在卷；而溫宗錦傳送Line：「我（按指溫宗錦）是去年（按指103年）十月才知道他（按指張芳生）是假地主騙子」等訊息與劉凱玲，惟綜觀溫宗錦與劉凱玲間Line對話全文，溫宗錦同時表示：「我當時為了交易安全因素急踩煞車停售，阻止客戶匯款，公司並未經銷任何一戶」、「我去年（按指103年）6月就宣布停止銷售」、「對不起！我記錯時間，是（103年）五月上旬」等語（見第一審107年度易字第369號卷3第186至188頁），足見溫宗錦於103年5月間查證後，發現IF公司委託銷售之建案有疑義，即通知佳美公司全體業務員停止銷售，上開Line對話紀錄，尚不能採為上訴人有利認定之事證。㈣張芳生所提出之預售屋文宣資料、電子郵件及簽約儀式照片等證據資料，原判決未執為建案有確實興建而真實存在之有利認定，已詳述理由（見原判決第8至10頁）。 　　原判決並非單憑劉凱玲、張芳生之證述，據以認定上訴人犯 罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨，猶任意指摘：原判決率認上訴人有共同詐欺取財犯行，有調查職責未盡及理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 六、本件上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決 已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日