家暴妨害名譽

最高法院刑事判決 113年度台上字第1713號 上 訴 人 陳○○ 選任辯護人 邢建緯律師 上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國112年12月28日第二審判決（112年度上易字第1024號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21282號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤 銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人陳○○被訴犯家暴妨害名譽罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯 行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯散布文字誹謗罪刑（處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人將臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度易字第 668號刑事判決（下稱系爭判決）加註「陳○○ 通姦」字樣，並張貼於其所經營之部落格的行為，係保留完整之系爭判決而未刪除或修改內容，僅於該判決各段落間之空白欄位中加註上開文字，且所加註之「陳○○」「 通姦」，分別為系爭判決之被告以及所涉犯之罪名，均為系爭判決原本即有記載之文字，上訴人並無額外增添任何潤飾之文字或個人主觀意見，顯非以毀損告訴人陳○○之名譽為目的，並係善意就法院之記事為適當之載述。 　㈡縱認上訴人之行為非僅屬客觀載述而屬個人主觀之評論，然 系爭判決既係經由一系列之法定程序而成，當屬可受公評之事。上訴人僅係將系爭判決原本已有之文字復加註於判決內，並非出於毫無根據之批評，自屬善意發表適當之評論。本案應有刑法第311條第3、4款免責規定之適用，原判決未審酌上情並說明何以不採之理由，有判決不載理由之違法。 　㈢上訴人前犯毀棄損壞、妨害風化等罪（下稱前案等）之罪質 ，與本案之犯罪事實、構成要件及所侵害法益，迥不相同；原審未斟酌前情，僅以前案等與本案均為故意犯罪為由，遽認兩者罪質相當。另上訴人行為之惡性實非重大，原判決依累犯規定加重刑責，於個案衡量上有過苛之情，違反罪刑相當原則及比例原則，有適用法則不當之違誤。 四、惟按： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，上訴人在對告訴人提出告訴，指稱其涉有通姦罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以109年度偵字第1568號案件聲請簡易判決處刑，而由桃園地院以109年度易字第668號案件審理。嗣因司法院釋字第791號解釋宣告通姦罪之規定失其效力，告訴人因此受免訴之判決後，上訴人意圖散布於眾，於民國111年11月15日13時56分許，在○○市○○區○○路0段000號之住處，使用手機連上網際網路於桃園地院網站搜尋系爭判決電子檔，並將前開判決文字複製到LINE上，再使用筆記型電腦連上網際網路，復透過LINE的同步功能，再次複製上開預先複製到LINE上之上開判決文字，以張貼於上訴人在痞客邦部落格網站暱稱為「陳○○」之個人頁面上，並於「裁判字號」欄位上方、「主文」欄位下方、「理由」欄位二、之最下方、判決書原本作成日期以及判決書正本作成日期等處，插入「陳○○ 通姦」等文字，以供不特定使用網路之人瀏覽，足生損害於告訴人之人格尊嚴及社會評價之犯罪事實，已敘明所憑之證據及認定之理由。除併就上訴人否認犯行，辯稱：該篇文章是自己要整理內容給自己跟家人看，加註的文字是文章的標題，是不小心貼上去的，可能是因為手機複製的時候不小心複製到等語，說明不可採之理由外，並敘明系爭判決之主文為「本件免訴」，乃出於司法院釋字第791號解釋所為之判決，並未就告訴人是否確實涉及通姦而有所認定，上訴人加註「陳○○ 通姦」等文字於該判決文內各相關重要位置，且次數達5次之多，已讓觀看上訴人部落格之不特定人認知告訴人確實有通姦行為，自有加重誹謗之主觀犯意與客觀行為等語（見原判決第3至5頁）。復載認告訴人非從事公共事務或為公眾人物，上開事項亦非屬公共政策事項或眾所周知之社會事件，告訴人是否確有通姦行為，僅屬於其個人素行私德而尚與公共利益無關，上訴人自無由適用刑法第310條第3項前段免責不罰等情甚詳（見原判決第7頁）。所為論斷說明，與經驗法則及論理法則並無違背。㈡鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311條列有4款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310條第3項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310條第3項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311條第3款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷。依原判決之認定，上訴人在系爭判決加註「陳○○通姦」之文字，純屬事實陳述，且與公眾知的權利要求無涉，自無刑法第311條「善意發表言論」不罰之適用。原判決關於此部分之說明，雖有疏漏而欠周延，然於判決結果並無影響。上訴意旨㈠、㈡執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。 　㈢原判決認上訴人之本案犯罪為累犯，並已說明何以應加重其 刑之理由，略以：上訴人前因毀棄損壞、妨害風化等罪案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4月；以及判處有期徒刑3月，均已確定。上開各罪經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，於109年9月11日執行完畢，其於5年內，故意再犯有期徒刑以上之本案之罪，為累犯；經衡量前案等與本案罪質相當，上訴人於執行完畢未幾即再犯本案之罪，可認其不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見原判決第9頁）。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨㈢所指之違法。 五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事及刑罰 裁量職權之適法行使，及原判決內已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日