加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1989號 上 訴 人 許祖華 選任辯護人 謝凱傑律師 楊聖文律師 吳復興律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年3月13日第二審判決（112年度金上訴字第214號，起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16560、16638號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審認定上訴人許祖華有其事實欄所載三人以上共同詐 欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢犯行，因而撤銷第一審論處其共同犯一般洗錢6罪（均相競合犯詐欺取財罪）之不當科刑判決，改判依想像競合犯規定，各從一重論處其犯如原判決附表（下稱附表）編號1至6所示之加重詐欺取財罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之事實而言，故事實欄所記載之部分，倘無關於論罪科刑或法律之適用者，既不屬於必要記載之事項，自非理由所應敘述之範圍，且無礙其論罪科刑與法條之適用，亦不生判決理由不備或理由矛盾之違法。原判決已就其採為論罪依據之證人梁柔儀（另經判處犯幫助一般洗錢罪刑確定）於民國110年1月26日，在檢察事務官調查中所稱：其在交付帳戶予收簿手時，有當場拍攝與對方一樣的國民身分證及所駕駛車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車，下稱本案車輛）照片等語，說明此部分審判外之陳述與其在近2年後之第一審作證時所稱：因時間久遠，已記不清楚對方長相（僅當庭指認上訴人「有點像」）或在拍照時有無核對照片與本人是否一樣等語不符，經斟酌梁柔儀在偵查程序主動提出其所拍攝，收取本件相關帳戶資料之收簿手證件及本案車輛照片以供調查，而為相關陳述之供述真意，及該審判外之陳述並無違法取供情事，認具較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定認有證據能力等旨。並載敘如何依憑梁柔儀之證言及所提出之照片，佐以上訴人供稱梁柔儀所拍攝之國民身分證（108年12月16日補發）乃其所有，且有於109年10月14日交付自己之金融帳戶資料予駕駛本案車輛之詐欺集團成員「陳灝」（此部分另經判處罪刑確定）等情，暨卷內如附表編號1至6「證據方法」欄所示各編號告訴人之證言、通話紀錄擷圖、金融機構帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人本件各罪犯行。另詳敘如何依上訴人供稱其提供自己之金融機構帳戶資料並交付（或稱拍照傳送）國民身分證予駕駛本案車輛之「陳灝」，再取回國民身分證等經過情形，對照其以網路銀行查詢自己金融帳戶遭詐欺集團使用之時間，認定上訴人在109年10月15日17時即梁柔儀拍攝本件收簿手之國民身分證之前，已經取回而持續保管自己之國民身分證至本件查獲時止，其否認犯罪，辯稱不知是由何人出示其國民身分證提供拍照等語，所為辯詞不可採信之理由。所為論斷，俱有卷存事證可憑。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑上訴人與梁柔儀之部分供述或證述，即為不利於上訴人之認定，且與經驗、論理等證據法則無違，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據、證據調查未盡或判決理由欠備、矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。且於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「無」（見原審卷第423頁），原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無證據調查未盡或理由不備之違誤可言。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審以梁柔儀在偵 查中向檢察事務官所為陳述，距案發時間較近，而在未見梁柔儀之警詢資料，且非「真人列隊指認」，不能排除其知覺記憶已受污染之情形下，認前開陳述有證據能力，而割裂採信梁柔儀之部分證言，並以本案車輛之國道ETC收費系統紀錄與上訴人居住地區具有關聯，推論本件犯罪事實，有認定事實與證據不符及違反經驗、論理等證據法則之違法；原判決認定上訴人將梁柔儀之帳戶資料交予不知名之詐欺集團成員，且謂「陳灝」乃詐欺集團之收簿手，卻未說明上訴人將梁柔儀之本件帳戶資料交予何人、「陳灝」如何為本件犯行之收簿手、及上訴人何以從帳戶提供者轉變為詐欺集團收簿手等事實；又未查明上訴人究於何時、以何方式辦理自己帳戶之約定帳戶與更改提款密碼，及其國民身分證之持有情形，即以臆測方式推論「陳灝」將本案車輛交予上訴人去向梁柔儀收取本件帳戶資料，有判決理由不備、理由矛盾及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。均係就原判決已為指駁、說明之事項，再為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日