加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2966號 上 訴 人 謝易勲 選任辯護人 陳夏毅律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月28日第二審判決（112年度上訴字第4319號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第8581、9405、10627、11811 、11812、11813、11906、12295、12630、13695、13841、14436 、14918、15002、15171、15822、15922、17314、17322、18380 、18605號；追加起訴案號：同署109年度偵字第20435、26904、 29056號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人謝易勲有第一審判決事實欄所載，經李亞綸召募，於民國109年3月3日加入其所屬犯罪組織之詐欺集團後，即與李亞綸一同提領被害人受詐騙款項，由李亞綸收取清點上訴人提領之款項後，再交付其他上游成員之方式，與其餘詐欺集團成員共同為如其附表二編號14至61所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢犯行48次（就其附表二編號14部分，同時犯參與犯罪組織犯行），因而依想像競合之例，從一重論處上訴人如其附表二編號14至61所示加重詐欺48罪刑，定應執行有期徒刑（下略）4年，並為相關之沒收、追徵。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改量處如原判決附表（下稱附表）編號14至61「本院宣告刑」欄所示加重詐欺48罪刑（未定應執行刑），已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.臺灣桃園地方法院111年度金訴字第59號案件（下稱另案） ，伊與李亞綸共同犯詐欺等罪案件之犯罪情節與本案相同，犯罪時間與本案相近，伊經衛生福利部桃園醫院進行精神鑑定後，認定伊行為時因罹患「自閉症類群障礙」，對於社會訊息辨識能力較一般人減損，該當於刑法第19條第2項減刑要件，上開經醫學專業所為鑑定結果，本案自應同有適用。原審予未審酌，未依刑法第19條第2項規定減刑，顯有違法。2.伊係經李亞綸召募而加入本案詐欺集團，由李亞綸將伊提領之款項交付其他上游成員，其犯罪情節較上訴人嚴重，且其犯罪次數、犯罪所得均較伊為多，和解人數較伊為少。李亞綸身心正常，伊罹患「自閉症類群障礙」、有亞斯伯格症狀，臺灣桃園地方法院並據此認定上訴人符合受輔助宣告之要件，以109年度輔宣字第75號裁定，由伊母親擔任伊之輔助人。伊有專業技術與正當工作，係因智識程度較一般人低落，受李亞綸招攬，一時失察涉犯本案，再社會化之可能性較李亞綸高。綜合上開各項量刑因子之比較，於各罪量刑時，2人不應為同等對待，原判決就2人與被害人達成和解者，所量刑度皆為1年、未與被害人達成和解者皆量處1年1月，有不符比例原則及平等原則之違法等語。 三、惟查：　　 ㈠按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院亦得以行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之，醫學上精神鑑定之結果，僅係供法院參考判斷之資料之一，非必要之參考審認資料。原判決已綜合審酌卷附上訴人提出之診斷證明書、病歷資料及身心障礙證明、臺灣桃園地方法院109年度輔宣字第75號裁定及上訴人之供述、李亞綸之證述，認定上訴人固有「自閉症類群病史」、亞斯伯格症狀等精神疾患，惟依其智識、經驗、行為之理解能力，可認上訴人在行為時已對李亞綸持有多張提款卡、密集提款交付他人等工作內容察覺有異。堪認上訴人為本案行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力並無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地（見原判決第4至5頁）。雖未審酌衛生福利部桃園醫院之精神鑑定報告，惟已綜合卷附上訴人提出之相關資料，及上訴人案發前後之行為舉措，及其於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態而為認定，核無違誤。法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。另案判決僅以醫院之精神鑑定報告認定上訴人有刑法第19條第2項之減刑事由，並未就上訴人於案發當時之言行表徵等為綜合認定。原審依其審理結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能以他案判決結果指摘原判決違背法令。上訴意旨執另案判決結果指摘原判決違法，並無可採，非適法之第三審上訴理由。㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。上訴人所犯本件各次犯行經依想像競合之例，從一重處斷所論之加重詐欺罪之最低本刑為1年，原判決已說明上訴人無刑法第19條第2項、第59條之減刑事由，爰以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，就與被害人達成和解者量處1年（按附表編號14因另想像競合參與犯罪組織，量處1年1月），未與被害人達成和解者皆量處1年1月，已屬依法可得量處之最低刑度，且原判決並未對其所犯本案各罪定應執行刑，上訴意旨指摘李亞綸所量之刑與伊相同違反公平、比例原則，顯非上訴第三審之合法理由。 四、新舊法比較部分： 　㈠上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本件上訴人於第一審審理時否認犯罪（見原判決第5頁），自無上開新增自白減刑規定之適用。 　㈡上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文， 除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，原判決亦已依該時洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。㈢基此，原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。 五、上訴意旨及其他上訴意旨僅就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日