公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第3084號 上 訴 人 洪皓騰（原名洪榮世） 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年4月26日第二審判決（113年度交上訴字第333號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10642號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人洪皓騰（原名洪榮世）有如其事實欄所載，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸（下稱肇事逃逸）之犯行，因而撤銷第一審所為上訴人此部分無罪之判決，改判論上訴人以刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：伊係在告訴人薛翔蔚所駕車輛離開後，立即 起步左轉進○○市○○區○○○道0段，自係往北看有無來車，不可能往左看薛翔蔚所駕車輛之去向。況案發時為冬日晚間8時30分許，伊於車窗緊閉，車內音響開啟之情況下，如何知悉薛翔蔚所駕車輛於其後20秒撞上路邊護欄，連同該車內之告訴人鄭凰珺、陳柏偉均受有傷害，原判決僅以文字記載之時間序，認定伊有肇事逃逸犯行，有理由不備之違法。況此部分經第一審判決伊無罪，檢察官上訴後並未提出新事證，伊自不可能為認罪之表示，且已陳稱相關賠償事宜由雙方保險公司協商處理中等語，惟原判決以伊矢口否認犯行，不願賠償告訴人等之損害為量刑因素，亦有違法等語。 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人等之證述及其等之診斷證明書、本案交通事故之相關資料（詳原判決第4頁）等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於民國112年1月25日晚間8時30分許，駕駛BHT-XXXX號自用小客車，沿○○市○○區○○路0段由南往北方向直行內側快車道，行經安明路4段與台江大道5段交岔路口處，號誌顯示直行綠燈時，疏未依號誌指示，逕自內側直行快車道進入交岔路口後貿然左轉，於跨越安明路4段北往南方向內、外側直行快車道間時，發現薛翔蔚駕駛之BRZ-XXXX號自小客車搭載鄭凰珺、陳柏偉，正沿安明路4段北往南方向外側直行快車道駛來，上訴人因此及時煞停，薛翔蔚則為避免碰撞，向右閃避偏離車道通過上訴人車前，雖幸未與上訴人所駕車輛發生碰撞，惟一度想往左修正回到車道未果，而失控往前行駛，撞擊路旁護欄後掉落路面外，致告訴人等均受有身體上之傷害（過失傷害部分，業據第一審判處罪刑確定）。詎上訴人於目睹薛翔蔚車輛失控偏離車道往路旁護欄衝撞後，已可預見薛翔蔚極可能因上開閃避行為受有傷害，竟基於肇事逃逸之不確定故意，將車輛駛離上開事故現場而逃逸之犯行。並說明：上訴人就本件交通事故之發生有過失，依憑上訴人之部分供述、卷附監視器錄影翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署勘驗他車行車紀錄器截圖照片、原審勘驗卷附他車行車紀錄器光碟影像內容之結果相互勾稽後，可認薛翔蔚車輛失控偏離車道衝向路邊護欄，直至撞擊路邊護欄掉落路面外之時間，約為當日晚間20時30分19秒至同時分20秒間，期間僅1秒，上訴人車輛此時尚未完全離開肇事路口，該轉角護欄位於上訴人車輛左前方，與上訴人車輛暫停處距離甚近，依其當時之視線及視野，當可清楚看見薛翔蔚車輛撞擊護欄之過程。此外，薛翔蔚車輛撞擊護欄、跌落路面外之過程中，勢必產生巨大聲響，依上述監視器截圖照片顯示，於事故發生時、地範圍內，除提供本案行車紀錄器畫面之他車、及上訴人所駕車輛外，別無其他車輛行經該處，且上訴人車輛甫緩慢起駛，音樂聲與引擎聲要無可能完全蓋過巨大撞擊聲，堪認上訴人已知薛翔蔚所駕車輛因上訴人駕駛車輛之過失，致撞上護欄並掉落路面外，且縱非明知，衡情應能預見該車之駕駛人及乘客有受傷之可能，卻逕自離開現場，其有肇事逃逸之不確定故意甚明，所辯不知薛翔蔚因此發生事故，無肇事逃逸之主觀犯意云云，與常理有違，且與事實不符，難認可採。已就上訴人所為何以成立肇事逃逸罪，所辯何以不足採信，詳述其憑據及理由（見原判決第7至11頁）。原判決復詳述如何以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處上訴人有期徒刑6月，此核屬刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪之法定最低度刑，自無顯然違法、失當或違反比例原則之情形。上訴意旨徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日