違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3100號 上 訴 人 林柏佑 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年4月18日第二審判決（112年度金上訴字第1844號 ，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2528號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林柏佑有如其事實欄所載幫 助洗錢、詐欺取財等犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其幫助犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢(尚犯幫助詐欺取財)罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯認非可採，依所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。 三、上訴人行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先依系爭規定比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為「7年以下」有期徒刑，新法則為「6月以上，5年以下」有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定之字面解釋，仍一律盡先比較法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同(換言之，在舊法之法定刑之上限為7年有期徒刑之情形下，已量處5月以下有期徒刑之刑度，則在新法之法定刑上限為5年以下有期徒刑之情形，在審酌相同及等質之量刑情狀下，自無量處5月以上有期徒刑之裁量餘地，故此時新舊法之法定刑上限規定，於刑法第2條第1項之規定所欲達成之立法本旨，形成不具合理關連因素)。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」(下稱舊法)修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱新法)本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，修正前則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日))低於新法之法定刑下限，其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。 　　況上訴人自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法 第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上得減之規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對上訴人並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法第14條第1項規定。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合。 四、上訴意旨略謂其因應徵工作，遭人詐騙而將其帳戶之存摺、 提款卡交付不詳姓名之人，其無幫助洗錢、詐欺等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違法或不當，係對原審採證認事職權之適法行使，漫為爭執，且仍就單純事實再事爭辯，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依首揭之說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日