違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3127號 上 訴 人 楊義生 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第431號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50551號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人楊義生有所載違反洗錢防制 法犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（併為附條件之緩刑宣告並付保護管束）之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠其因信任AIT處長孫曉雅要幫忙找人籌錢支 付美軍方的結婚證書費用，如果無提供帳戶即無法取回之前被騙的錢，孫曉雅已有告知向友人借錢匯入其帳戶，無所指未查明款項來源之事，非一開始即知帳戶被詐欺集團成員使用，無所謂預見不法仍執意為之，前2次檢察官不起訴處分並未讓其得到教訓，法院也無法查出詐騙集團，要其1人承擔全部責任，第二筆匯款最後受阻，錢有保留下來，如何認為其執意轉帳，主觀上無共同洗錢之不確定故意；㈡其有對AIT處長孫曉雅提告，檢察官拒絕調查真正詐騙之人或確認美軍「Susan」、「孫曉雅」之真實身分，未進一步查明真偽即草率簽結，一開始找孫曉雅，她就決定以私人名義、用私人信箱，無正式公文書信往來，原審沒有傳喚孫曉雅釐清事實，及查明其是否因認知功能障礙，一直被騙不覺醒，有調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己供述、被害人林碩彥之證詞、卷附中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）函覆存款交易明細、 　　上訴人之臉書頁面擷圖、通訊軟體Messenger、Line對話紀 錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人為圖獲取「Susan」之遺產彌補損失，依 　　真實身分不詳、自稱「孫曉雅」之人指示提供中信銀行帳戶 資料及購買虛擬貨幣後轉出，並於林碩彥遭詐騙匯入款項後，依「孫曉雅」指示轉出至虛擬貨幣帳戶以購買比特幣轉購虛擬貨幣，並轉匯至指定之電子錢包，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，所為該當洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪構成要件，復說明上訴人前於民國109年間因提供銀行帳戶資料予自稱「Susan」之外國女子使用，已遭用以收取詐欺贓款，2次涉犯幫助詐欺取財案件經不起訴處分確定，當已預見提供帳戶資料予不熟識之人，可能遭用以收取詐欺贓款，如再依指示提領或轉出，將製造金流斷點，以逃避檢警之追緝，且知悉「Susan」所述並非事實，佐以本案緣由仍與「Susan」相關，同要求上訴人提供其金融帳戶資料使他人匯入款項，再轉匯至指定之電子錢包，參酌上訴人之年紀、學經歷，為具有相當社會閱歷及工作經驗之人，且係有配偶之人，就所稱為贈與遺產、需支付款項辦理結婚證書費用、素未謀面之「孫曉雅」同意協助代為借款以為違法所用等，與常情相悖、於法不合之事由，仍配合要求提供其金融帳戶資料及轉出，勾稽上訴人自承確有考慮詐騙風險，因對方表示為最後一次，失去理智才提供帳戶等各情，主觀上對於該等款項來源係屬不法、使該犯罪所得達到掩飾或隱匿去向及所在難以追查，應有所認識及預見，而具一般洗錢之不確定故意，與「孫曉雅」間有犯意聯絡及行為分擔，彼此間並為共同正犯等情之理由綦詳，就所提出之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書，主張經診斷有輕度認知功能障礙，何無足為上訴人有利之認定，所辯係遭「孫曉雅」詐騙，無洗錢之犯意等辯詞，要非可採，亦於理由內一一論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭一般洗錢罪之共同正犯，並無違法可指。 五、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決係認定上訴人將中信銀行帳戶資料交付真實姓名不詳、自稱「孫曉雅」之人使用，而依指示將匯入款項轉購虛擬貨幣，並轉匯至指定之虛擬貨幣電子錢包，惟遭幣託交易所拒絕第二筆轉匯之新臺幣（下同）97萬6489元，將款項退回中信銀行帳戶致款項未能轉匯完成，並非認定此部分款項已轉出，且綜合案內證據資料，已詳敘上訴人所辯是受「孫曉雅」、「Susan」詐騙，無洗錢犯行之不確定故意，並無足採，足資證明上訴人有所載共同犯一般洗錢犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，就其請求查明真正詐騙之人及「孫曉雅」、「Susan」真實身分，並聲請鑑定其行為時之精神狀態，確認有無刑法第19條規定適用等情，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。上訴意旨執此指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院， 刑事訴訟法第344條第1項定有明文，但其上訴於第三審法院所指摘者，應以原判決如何違背法令為限。原審依其審理之結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，已敘明其如何採證認事之判斷理由，上訴人係不服原判決而向本院提起上訴，卻指摘其有對AIT處長孫曉雅提告，檢察官拒絕調查真正詐騙之人或確認美軍「Susan」、「孫曉雅」之真實身分，未進一步查明真偽即草率簽結等詞，同非依據卷內資料具體指摘，亦難謂適法。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於共同洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出113年8月1日、同年9月3日、4日之電子郵件，欲證明美軍Susan非詐欺集團一員，請求本院為無罪判決等旨，自無從審酌。 八、上訴人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。而依原判決之認定，上訴人共同洗錢之財物或財產上之利益並未達1億元，且於偵審中均未自白洗錢犯行，無新舊法相關自白減刑規定之適用，經新舊法比較結果，適用舊法時之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用舊法之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日