妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3386號 上 訴 人 周則言（原名陳則言） 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上 訴 人 陳立航 選任辯護人 范瑋峻律師 上 訴 人 胡語喆 上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年4月23日第二審判決（112年度侵上訴字第291、292號， 起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第7 2、100號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人周則言（原名陳則言）、陳立航、胡語喆有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處周則言、陳立航犯共同攜帶兇器強制猥褻罪刑(想像競合犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、刑法第277條第1項之傷害罪)、胡語喆犯共同犯私行拘禁罪刑，以及諭知相關沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於周則言等3人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠周則言部分： 　　⒈告訴人即被害人A男(真實姓名、年籍詳卷)於民國110年4月 14日偵訊時及第一審審理時，僅有證述周則言要求其脫衣、跳舞各節。原判決認定周則言有滿足自身性慾之主觀犯意等情，並無依據，其採證認事顯然違法。 　　⒉周則言係為協助陳立航排解及追討債務，因此前去儷閣旅 館，其與其他所謂共犯並無相互利用及支配關係。原判決未說明周則言成立共同正犯之理由，逕認周則言犯罪事實，有理由欠備之違法。 　　⒊共犯中有人要求A男及告訴人即被害人B男(真實姓名、年籍 詳卷)自慰之目的，係為逼迫其等清償債務，此與滿足性慾不同，應不該當刑法強制猥褻罪之構成要件。原判決未說明其論斷之理由，遽為周則言不利之認定，有理由欠備之違法。 　㈡陳立航部分： 　　⒈A男、B男於首次警詢時，均無陳述其遭受強制猥褻等情， 而係於第二次警詢時，經提示相關影片後，始被動回答有此事實，顯係受警方誘導下所為陳述。參酌A男、B男第一審審理時之證述，均未明確指認陳立航有強迫情事。原判決為陳立航不利之認定，有理由矛盾及欠備之違法。 　　⒉原判決僅以第一審及原審共同被告周則言於警詢所為其受 陳立航之指示行事之證言，而為陳立航不利之認定，顯有違法。 　　⒊依周則言於第一審審理時之證言，可知其係自作主張迫使A 男、B男自慰，李灝哲拍攝自慰影片，此超出陳立航共同犯意聯絡之範圍。又陳立航有自己之手機，既未在陳立航手機內查獲任何猥褻影片，陳立航不應就強制猥褻犯行負責。 　　⒋縱使陳立航有要求A男、B男脫掉衣服，其主觀上仍無猥褻 之犯意。原判決未審酌陳立航主觀犯意，逕以其客觀上未予阻止，而為陳立航不利之認定，有理由欠備之違法。 　　⒌陳立航現有穩定工作，復與B男達成民事上和解，並履行損 害賠償完畢。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，不符「人道原則」。 　㈢胡語喆部分： 　　原判決認事用法，尚有違誤。　 四、惟查：　 　　證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法 院裁量之職權，此項裁量職權之行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法。雖然被害人或告訴人之指證，因立場與被告有利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。 　　原判決依憑周則言、陳立航、胡語喆所為不利於己部分之供 述、共同正犯李灝哲、少年謝○○、林○○、許○○、葉○○、蔡○○、證人A男、B男之證述，佐以原判決事實及理由欄參、二、㈡、⒈所示之非供述證據，相互比對、勾稽，而為前揭事實之認定。並說明：依周則言於警詢、偵訊時供述：在儷閣旅館時，蠻多人要求A男、B男脫光衣服，以及要求B男撫摸自己的生殖器官等語，以及陳立航於第一審審理時供述：在儷閣旅館，周則言要求A男、B男脫掉衣服，由李灝哲、周則言、葉○○用手機拍攝A男、B男全身赤裸及打手槍的過程等語，暨A男於偵訊及第一審審理時證述：周則言叫我把衣服脫掉……他們還叫我們在浴缸外面打手槍……當場沒有人阻止等語，核與第一審勘驗(下稱勘驗筆錄)李灝哲、葉○○之手機內A男、B男遭毆打影片內，A男、B男有赤裸撫摸套弄生殖器情節相符，周則言、陳立航於私行拘禁A男、B男期間始終在場，不論助成犯罪實現之催促、鼓譟，排除犯罪障礙之把風、偵探，與猥褻行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，均屬行為分擔。因而認定陳立航、周則言與李灝哲、少年謝○○等5人，要求A男、B男脫衣服並套弄生殖器，客觀上已足以誘起、刺激性慾，且足以使A男、B男產生性方面之羞恥感，而侵害彼等性自主決定權，已該當於強制猥褻。且周則言、陳立航全程在場，於共同犯罪行為人實行犯罪行為時，未為防止，亦無降低A男、B男受侵害之危險，即有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯之旨。 　　周則言、陳立航上訴意旨均指摘：本件要求A男、B男自慰， 並無強制猥褻之主觀犯意云云。原判決已說明：A男、B男被要求自慰，客觀上已足以誘起、刺激性慾等旨。又卷查，陳立航於檢察官聲請羈押由法官訊問時供述：馬克(按指周則言)叫我把A男、B男衣服脫了，跳舞(見少連偵字第72號不公開卷二第591頁)；周則言於第一審審理時證述：現場有蠻多人起哄，叫他們跳舞，我有看到他們打手搶(見第一審侵訴字第49號卷一第459頁)；李灝哲於偵查中證述：我到時周則言、陳立航在玩A男、B男，叫他們脫衣服、跳舞(見少連偵字第72號不公開卷二第555頁背面、557頁背面)；A男於第一審審理時證述：他們叫我們先跳舞，不跳好會被打，跳舞時B男沒有穿衣服各等語。又上開有關周則言、陳立航要求B男脫衣服後跳舞之供述，與李灝哲、A男之證言均屬一致，以及勘驗筆錄所顯示：B男右手持手機、全身赤裸站立在畫面左側，畫面右側穿衣、褲之A男，二人在影像中皆有原地踏步，身體擺動之行為情形，均相符合(見第一審侵訴字第40號卷二第47頁)。而就強迫A男、B男脫衣、裸身跳舞及自慰，並拍攝影片之行為，周則言、陳立航既有「玩」A男、B男之意思，並與其他共犯在現場觀賞，於A男、B男所跳之舞不如其意時即加以毆打，所為實已逸脫逼迫索債之目的，且依一般社會通念，足以誘起人之性慾，並使A男、B男感到嫌惡及恐懼，難認周則言、陳立航等人要求A男、B男為上開行為時，其主觀上無強制猥褻之犯意。周則言、陳立航上訴意旨，泛詞指稱：其無猥褻犯意，原判決採證認事違法云云，難認有據。至原判決此部分說明雖較簡略，然所為論斷說明，尚無不合，不得執為適法上訴第三審之理由。 　　陳立航上訴意旨雖指摘：周則言所為強制猥褻行為，已超出 原先共同犯意聯絡範圍，陳立航不必就此負責云云。然原判決已說明：所謂共同犯意聯絡，不限於事前有所協議，於行為時基於互相認識，以共同犯罪意思參與，亦成立共同正犯。陳立航係於私行拘禁之犯罪行為中，有共同強制猥褻之犯意聯絡及行為分擔之旨。至於陳立航未拍攝A男、B男自慰之影片，不影響陳立航犯罪事實之認定。原判決雖未說明謝○○所證陳立航未拍攝猥褻影片一節，不足為陳立航有利認定之理由，然因不影響判決之結果，亦不得執為適法上訴第三審之理由。 　　原判決並非單憑周則言之證述，據以認定陳立航有共同強制 猥褻犯罪事實，而無補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。周則言、陳立航上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違反證據法則、理由欠備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 五、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量的事項，倘於 科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的合法理由。 　　原判決說明：以陳立航之責任為基礎，參酌其行為時未滿20 歲，所為造成A男、B男身心嚴重受創、犯後與B男達成民事上和解，並給付損害賠償完畢，惟未與A男達成民事上和解等刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。陳立航此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 六、周則言、陳立航上訴意旨，或係對原審取捨證據、判斷證據 證明力及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。至於周則言、陳立航其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。胡語喆上訴意旨僅略稱：原判決認事用法尚有違誤等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件周則言、陳立航、胡語喆之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件周則言、陳立航想像競合所犯刑法第277條第1項傷害罪，依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院。依上述說明，應依施行前之法定程序終結之，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日