妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3418號 上 訴 人 張榮興（原名張玄真） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月28日第二審判決（113年度侵上訴字第64號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第45924號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人張榮興經第一審判決論處強制猥褻罪刑後，上訴 人未提起第二審上訴，而檢察官明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審判決所處之宣告刑，改判諭知科處有期徒刑8月，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。而刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」，當包括其前科紀錄及品格，乃罪犯人格表徵，自可作為量刑參考因子之一。又我國刑事訴訟制度之第二審（行協商程序及國民參與審判之案件除外），係採覆審制，並非第一審之續行，亦非僅依第一審之訴訟資料審查其判決之當否，而係全面重複之審理。亦即第二審法院應就第一審判決經上訴部分為完全重複之審理，關於事實認定、法律適用、刑罰量定，皆與第一審法院同其職權，於審理結果，認有違法或不當，應予撤銷時，除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限外，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體評價，不受第一審判決判斷或結果之拘束。原判決認檢察官提起第二審上訴，指摘第一審判決量刑過輕，未能罰當其責，為有理由，而予撤銷改判，自應就全案量刑資料，本於職權為整體評價。原判決已以上訴人行為責任為基礎，綜合審酌上訴人前於民國109年間，即因對女子犯乘機性交罪，經檢察官提起公訴，由法院判處罪刑確定，足見其對於女性性自主之欠缺尊重，復於該案審理期間，在辦公處所，一見告訴人A女（警詢代號00000-0000000，人別資料詳卷）落單，即違反告訴人意願而對之猥褻，其手段變本加厲，戕害告訴人之身心健全，事後雖空泛表示願意和解，惟犯後未能透過自身努力獲得告訴人之原諒，且據告訴人於原審到庭陳述上訴人並非初犯，不願意諒解上訴人之意見，及上訴人自陳之教育程度、經濟狀況、生活情狀，暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。所處之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用其裁量權限或違反比例原則等情形，係原審量刑裁量權之適法行使，自無違法。上訴意旨漫詞原審與第一審所認定之犯罪事實並無不同，亦未有任何變化，即撤銷改判較重之宣告刑，指摘原判決量刑違反比例原則，並有判決理由未備之違誤等語，係對原審量刑裁量職權之誤解，另就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，均非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日