妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3435號 上 訴 人 曾彥文 選任辯護人 方裕元律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月23日第二審判決（113年度侵上訴字第16號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第49023號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人曾彥文有其事實欄所載利用告訴人A女（代號AD000-H111377，人別資料詳卷，下稱A女）熟睡不知抵抗之機會，為乘機猥褻之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯乘機猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其認定事實所憑之證據及認定之理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。本件原判決依憑A女稱上訴人於民國111年6月17日，有趁其熟睡而不能抗拒之機會，觸摸其胸部而猥褻之指述，並參酌在場目擊之證人葉靖萍、吳念祖之證述，據以認定上訴人有上揭所載對A女乘機猥褻之犯行。且對於葉靖萍、吳念祖所述如何擔保A女指稱上訴人對其為乘機猥褻一節之憑信性，已細繹葉靖萍證述當日突然醒來後，看到上訴人的手放在A女胸部上，便叫吳念祖一起看，A女事後有告知其是被上訴人抓胸部而嚇醒等語；與吳念祖證稱當時被震動震醒，剛好葉靖萍也叫其看，有看到上訴人抓A女胸部，A女有被嚇醒，上訴人就把手收回去等詞，互核一致，佐以該二證人並無誣指上訴人之必要，所述復與A女相符而俱屬可採，均得為適格之補強證據。復說明A女、葉靖萍、吳念祖於第一審就A女遭上訴人乘機猥褻後是否立即離開一節，所述略有差異，然此僅屬事實枝節，其等就案發經過所述內容並無矛盾；另A女於第一審中雖誤稱案發當天有至醫院就醫，然此可能只是因A女開庭時距案發已近1年，記憶混淆所致，況原審及第一審均未以A女就醫紀錄或診斷證明書為證等情，而認該等事項均無從為有利於上訴人之認定。此外，A女、葉靖萍及吳念祖既一致稱A女發現遭上訴人摸胸部驚醒後，上訴人即將手抽離，可見上訴人當時神智清楚，其所辯當時神智不清云云，不足採信等旨。經核原判決論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨猶執陳詞，認A女就當日離開後有無就醫一情，已為虛偽陳述，且所述多所矛盾而不足採信；葉靖萍、吳念祖既均在睡覺，當無從目睹案發經過，所述有見到上訴人犯罪之情，顯有不實而無從作為補強證據；上訴人當時是在睡覺，所為可能是夢中的身體動作，而非刑法概念上之行為等詞，指摘原判決有違反證據法則、論理法則、應於審判期日調查之證據未予調查，及理由不備之違誤云云，係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，重為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。 三、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日