違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3483號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官莊俊仁 上 訴 人 即 被 告 馬博仁 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等 法院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度上訴字第5519號 ，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10986號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、有罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審經審理結果，認為上訴人即被告馬博仁於民國110年6月26日販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）予葉兆鈞部分之犯行明確，因而維持第一審論處被告販賣第二級毒品罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回被告就此部分在第二審之上訴。均已詳述其證據取捨及判斷之理由。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告與葉兆鈞之微信對話雖係討論毒 品，但僅係應葉兆鈞要求查詢毒品行情價，並非欲販賣毒品予葉兆鈞，亦無完成交易，此觀微信對話中被告尚有「我問一下」之訊息自明，檢察官亦未證明被告確有交付毒品予葉兆鈞，被告在訊息中稱「還有，風險出貨在出的人身上，你懂，等等要配合我一下」，亦係延續毒品行情價話題，並因趕時間欲結束話題，請葉兆鈞等其約碰面聊天時間，被告確無販賣毒品予葉兆鈞，縱先前宣稱有毒品可供販賣，亦僅屬詐欺而非販賣。㈡被告不願讓顧客感覺銅臭味濃厚，故未談及支付聯誼費用及清償債務，而以滿足葉兆鈞對於販賣所需常識為主，開房間也是為了要暢談聯誼過程，葉兆鈞誤認係向被告購買毒品而匯款予被告，被告則誤認葉兆鈞係支付聯誼費用而欣然接受。㈢被告聲請採驗葉兆鈞遭查獲毒品上之指紋及DNA，即可證明該毒品並非被告交付，原審不予調查，徒以事隔多年、證物已經多人觸摸而不予調查，然被告於葉兆鈞遭查獲後即要求檢驗，足見被告並無販毒犯行。㈣葉兆鈞從事詐欺多年、口齒清晰，何來意識不清，其先供稱毒品來源為「子舜」及李和展，後因與「子舜」及李和展談好條件，即誣指被告販賣毒品，意欲勒索及獲取減刑利益，縱使被告與葉兆鈞情誼深厚，葉兆鈞仍因利益而誣指被告。㈤被告於第一審聲請調查葉兆鈞匯款金額係支付聯誼費用，遭第一審法官以聯誼及販毒行為可以併存為由拒絕，然匯款金額若確為支付聯誼費用，即應為被告有利之認定。㈥葉兆鈞於110年6月27日遭查獲時毒品數量與所指被告販賣數量有明顯落差，葉兆鈞豈可能於1日內施用8克甲基安非他命，顯見葉兆鈞所述非實。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又如何依經驗法則，從多數之事實證據中，擇其最接近真實之證據，此為證據之評價問題。本件原判決主要係依憑被告所為不利於己之供述，佐以證人葉兆鈞於偵訊、第一審及原審時證稱有於110年6月26日先匯款新臺幣（下同）15,000元至被告中國信託商業銀行帳戶，作為購毒代價，嗣即在「旅居文旅-中壢店」201號房內向被告購得10公克甲基安非他命之證詞，及卷附被告與葉兆鈞之微信對話紀錄、被告中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、葉兆鈞於110年6月27日為警扣得甲基安非他命2包、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等證據資料，本於事實審之推理作用，認定被告確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明被告所辯：葉兆鈞係與被告有嫌隙始誣指被告云云，如何不可採信；葉兆鈞固先指稱其毒品來源為「子舜」，嗣始指稱毒品來源係被告，所述翻異前詞之原因雖有歧異，以及葉兆鈞向被告購買10公克甲基安非他命、翌日遭查獲時雖僅有2包，然如何均不足為上訴人有利之認定；被告聲請就葉兆鈞於110年6月27日遭查獲之甲基安非他命外包裝進行指紋或DNA鑑定，及傳訊其他證人以證明葉兆鈞有參加聯誼，如何無調查之必要而不予調查等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何調查未盡及理由不備之違法情事。被告上訴意旨對於前開微信對話紀錄內容、與葉兆鈞相約見面之目的、葉兆鈞匯款之理由、有無交付毒品予葉兆鈞等，再事爭執，核係對於原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認被告之上訴為違背法律上程式，予以駁回。 貳、無罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被告於110年11月6日3時18分許收受葉兆鈞以其配偶林庭亦匯款3萬元後，在臺北新板希爾頓酒店，交付重約12公克之甲基安非他命予葉兆鈞，因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審論處被告罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人葉兆鈞已明確證稱被告有於110 年11月6日晚上8、9時許，在○○市○○區之臺北新板希爾頓酒店地下室停車場內，以3萬元價格販賣20公克以內之甲基安非他命予伊等語，訊之被告亦不諱言確有收到葉兆鈞匯入其中國信託商業銀行帳戶之3萬元款項，並有卷附被告中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、葉兆鈞於110年11月15遭查獲供己施用剩餘之甲基安非他命、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可佐，參以被告前於110年6月26日即有販賣甲基安非他命予葉兆鈞之犯行，足認被告亦有於110年11月6日販賣甲基安非他命予葉兆鈞；被告雖辯稱上開款項為清償債務或聯誼費用云云，然被告與葉兆鈞之對話中並無相關討論，被告亦無提出證據以實其說，足見所辯非實。㈡證人葉兆鈞於警詢、偵訊、第一審及原審審理時所為證述，就細節雖有歧異，然有關購買價金數額、交易地點等基本事實之陳述仍屬一致，自與真實性無礙，且葉兆鈞除指述被告於110年6月26日販賣甲基安非他命犯行外，並無無端指述被告於110年11月6日犯行之必要，原判決對於第一審判決不利於被告之論斷，未詳予說明不予採信之理由，遽為被告無罪之判決，自屬違法。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。又施用毒品者，其所稱向某人購買或由某人轉讓之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須足以擔保自白之真實性，且因補強證據與供述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。原判決已說明就公訴意旨所指被告於110年11月6日販賣第二級毒品予葉兆鈞部分，葉兆鈞於110年12月1日及111年8月2日警詢、第一審審理時、原審審理時所為證述，就其向被告購買甲基安非他命之重量、取得甲基安非他命之時間、於臺北新板希爾頓酒店之何處取得甲基安非他命等部分，均有前後不一之瑕疵；且葉兆鈞係於被告被訴上開犯行後相隔9日之110年11月15日始在其住處遭警查扣甲基安非他命，難以遽為被告不利認定之依據；卷附葉兆鈞行動電話內與被告之微信對話紀錄時間係110年6月26日，亦與此部分事實無關；葉兆鈞雖稱就此部分交易係以通訊軟體TELEGRAM與被告聯繫，亦無對話紀錄可資參酌，自難僅憑葉兆鈞上開有瑕疵之指證，遽認被告有此部分犯行等旨，對於卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。葉兆鈞就其向被告購買甲基安非他命之重量、取得甲基安非他命之時間、地點等，既有前後不一之明顯瑕疵，此等事實又係販賣毒品客觀犯罪構成要件要素之重要部分，且此等重要部分並無其他積極證據足資補強，自不能徒以葉兆鈞就購買甲基安非他命之價金數額、大致之交易地點（即臺北新板希爾頓酒店）前後所述尚屬一致，葉兆鈞有於所述交易日期前匯款予被告、葉兆鈞於所指交易日期後遭警查獲持有甲基安非他命、被告曾於110年6月26日販賣第二級毒品予葉兆鈞，率為被告不利之認定；本件既無積極證據足認被告確有公訴意旨所指犯行，被告所為辯解是否可採，自非所論。檢察官上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，執以指摘原判決認事用法不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，是檢察官之上訴部分違背法律上之程式，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日