違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3511號 上 訴 人 楊清旭（原名楊宗興） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年5月16日第二審判決（113年度上訴字第77號，起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第6153號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定上訴人楊清旭有其事實欄所載違反 毒品危害防制條例犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑及沒收（追徵）宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。 二、惟按： ㈠審判中之勘驗，係由法院、審判長或受命法官直接透過感官知覺作用，觀察受勘驗物體狀態或場所之一切情狀，就其體察勘驗標的所得之認知，藉以查驗或發見證據資料，而為判斷犯罪情形之調查證據方法，憑此依刑事訴訟法第42條規定作成之勘驗筆錄，為法定適格之證據，法院依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨，完成證據調查程序，始得作為判斷之依據。基於勘驗內容不免帶有行勘驗法官個人對於事物或現象之認知判斷，故刑事訴訟法第219條準用第150條第3項規定，法院於行勘驗時，如無法定例外情形，應賦予當事人、辯護人等在場之機會，隨時為必要之陳述、辯明，旨在尊重當事人之程序主體性，兼及維護被告之辯護依賴權，並確保勘驗程序之公正，期使勘驗結果趨於客觀，用昭公信。法院如就合議庭、審判長或受命法官直接透過感官知覺作用，就體察所得之認知逕採為裁判之基礎，即應依上開規定踐行勘驗程序及製作筆錄，並於審判期日依法踐行調查及辯論程序，始為適法。倘未依上開規定踐行相關程序，逕採為判斷事實之依據即與上開證據法則有違。㈡原判決係以證人劉加勝、洪先吉（下稱劉加勝等2人）於第一審之證言資為本件科刑判決之部分論據，然於原審，上訴人及其辯護人以書狀及言詞主張第一審於傳喚劉加勝等2人到庭作證時，係逕命本件隔離訊問，未依刑事訴訟法第169條規定予上訴人在場對質詰問劉加勝等2人之機會，聲請傳喚劉加勝等2人等情（見原審卷第28、105頁），原判決雖以第一審對劉加勝等2人行交互詰問調查證據前，經辯護人表示請求證人隔離訊問，審判長即諭知：本件隔離訊問，上訴人請暫出庭外，檢察官、辯護人交互詰問劉加勝等2人完畢後，審判長即諭知上訴人入庭，告以劉加勝等2人所述之證詞後，詢問上訴人有何意見，上訴人即表示「他們是請我去幫忙他們跟黃文輝拿，他們找不到他的人」，均未就未自行對質詰問事項表示異議，並同意續行辯論程序，有第一審審判筆錄在卷可參，並經調閱第一審錄音光碟核實，顯已保障上訴人之對質詰問權，另敘明參照原審勘驗筆錄，第一審於劉加勝等2人交互詰問完畢後，詢問有無意見時，上訴人同意於當日進行辯論，因認無再行傳喚劉加勝等2人之必要等旨（見原判決第3頁第2至15行、第8頁第2至5行）。然卷查，稽之第一審審判筆錄所載，第一審於訊（詰）問劉加勝等2人時，上訴人係暫退於庭外，由檢察官為主詰問，其第一審辯護人為反對詰問，於訊（詰）問完畢後，審判長命上訴人入庭，僅詢以對今日劉加勝等2人所言有何意見，待上訴人、辯護人及檢察官表示意見後，審判長再行補充訊問洪先吉完畢，即諭知：證人均請回。進行卷證提示（見第一審卷第77至88頁）。倘若無訛，審判長諭知上訴人入庭後，並無所載「告以劉加勝等2人所述之證詞」，予以未在場之上訴人對質詰問劉加勝等2人之機會，亦無上訴人及其辯護人「同意續行辯論程序」等相關記載，原判決上開說明所引之第一審審判筆錄資料，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。至上揭原審民國113年5月13日勘驗筆錄，係於原審113年4月25日辯論終結後始由受命法官勘驗第一審審判筆錄錄音光碟，並無通知上訴人及其辯護人使其等有在場之機會（見原審卷第110頁、第127至129頁），自亦無從於其審判期日提示予檢察官、上訴人及辯護人表示意見及辯論其證明力之機會，原審猶以未經合法調查之證據作為判斷之依據，並據為不利上訴人之認定，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，並有採證違背證據法則之違法。 三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日