偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3558號 上 訴 人 梁光裕 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月8日第二審判決（112年度上訴字第3334號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第4583號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人梁光裕有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯偽造有價證券（尚犯行使偽造私文書）罪刑及諭知相關沒收。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人張羽雲、證人 饒雲和之證言，參以原判決附表（下稱附表）一所示本票、附表二所示借據（下稱本案本票、借據）、最高限額抵押權設定申請書、告訴人印鑑證明、國民身分證（下稱身分證）正反面影本、上訴人與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、民事聲明參與分配狀等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有於事實欄所載時間、地點，意圖供行使之用，為向經營當鋪之饒雲和借款，竟基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，偽造告訴人簽名、盜用告訴人印鑑章於本案本票、借據之上，再一併將之交付給饒雲和，供為擔保之用，足以生損害於告訴人等情，所為該當於偽造有價證券及行使偽造私文書罪之理由甚詳。並於其理由欄貳之二、三，先說明：本件告訴人就其並未與上訴人前往饒雲和經營之當鋪借款新臺幣（下同）500萬元，亦未親自或授權上訴人於本案本票、借據上簽署告訴人之簽名及用印等情，歷次指述情節前後一致，未悖於常情。復敘明本案尚有：１、卷附第一審法院110年度重訴字第2號民事事件（告訴人對饒雲和等人提起分配表異議之訴）之勘驗筆錄；２、上訴人於原審自承本案本票、借據關於告訴人之名字及緊接之地址，為其所寫；３、告訴人曾於民國106年1月20日遺失身分證，並於同年月23日申請補發。但告訴人名下所有位於臺北市中山區建國北路二段220號15樓之1之房地（下稱本案不動產），於107年8月13日申請設定最高限額抵押權時，地政機關留存之告訴人身分證（影本），並非上開遺失補發之身分證，而係其更早遺失之「102年9月3日換發）」身分證；４、上訴人與告訴人間於108年2月21日、6月24日LINE對話紀錄等事證，如何足以擔保告訴人指述內容真實性之理由。就上訴人所為：本案不動產係上訴人於102年間所購買，告訴人當時為上訴人之女友，同時擔任上訴人公司之會計，基於同事兼伴侶之信賴，借名登記於告訴人名下，告訴人僅為出名人，未實際出資購買本案不動產，是上訴人有資金需求時，均由告訴人配合於借據、本票蓋章、將本案不動產設定抵押，再由上訴人執以向他人調度資金；本案本票、借據係經告訴人本人同意蓋章，並無盜蓋、偽造之情事等語，認與事實不符而不足採，亦依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明饒雲和於偵查及第一審所稱：告訴人有到場簽立本票、借據向其借款500萬元等語，如何不足採信；上訴人於原審所提出之告訴人聯邦銀行存摺、本案不動產裝潢單及本票影本，如何無從為有利於上訴人認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗及論理法則。 　㈡上訴意旨仍辯稱：本案本票、借據之簽發，係告訴人親自或 得其同意而為之。並主張：告訴人於上訴人公司擔任會計人員，並無房仲傭金以支付本案不動產之房貸，上訴人均按月固定匯錢供房貸扣款，況告訴人並未提出其出資購買本案不動產之證據，以實其說；告訴人與其間之LINE對話紀錄，僅能證明本案不動產登記於告訴人之名下，尚難推認係告訴人出資購買；原判決未具體說明上訴人於原審所提出之告訴人聯邦銀行存摺、本案不動產裝潢單等證據，何以不予採納，有理由欠備或矛盾之違法。係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 四、原判決綜合卷內證據資料，已經載敘上訴人於事實欄所載之 時間、地點，未經告訴人之同意或授權，而為本件犯行之論證，以事證已臻明確，未再就告訴人何時、何地、以何種方式將其印鑑章交付上訴人等情，行無益之調查，或未說明如何不予調查之理由，於判決結果不生影響，自與應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾之違法有別。上訴意旨執此指摘，仍非上訴第三審之合法理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日