加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3608號 上 訴 人 吳介文 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月21日第二審判決（112年度上訴字第5532號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署111年度調偵字第386號、111年度偵字第15137號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人吳介文有如原判決事實欄所 載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑，並諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。而所謂補強證據，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據而言；所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。 　　原判決係依憑上訴人坦承與告訴人吳瓊釵聯繫購買靈骨塔等 殯葬商品事宜，並收受款項之部分自白，及告訴人、證人龔子睿、張名義、劉伊峯，陳宥綺、徐裕明等人的證詞，並酌以卷內相關監視錄影畫面擷圖、通聯調閱查詢單、Line對話紀錄擷圖、收據、名片等證據資料，相互參照，因而認定上訴人有前述加重詐欺取財犯行。並就上訴人否認犯行，辯稱：並未要求告訴人要負擔稅金5%，也未介紹金主給告訴人，亦無法證明本案共犯有3人云云，認不足採憑，予以指駁、說明：依上訴人自承之情節，可見其對於所謂之公司係以虛偽不實之人員、名義、門號與告訴人聯繫，以虛偽話術騙取告訴人之款項，而獲取甚高之報酬，並避免為警查緝等節均知之甚明，且所述之共犯成員含上訴人在內，至少即有4人等旨（見原判決第5、6頁），並非僅憑上訴人自白即為斷罪證據，所為論斷，核無違誤。上訴意旨猶執相同之說詞，仍謂原判決就上訴人之共犯已達3人以上，係僅憑上訴人唯一供述以為證據，另以原審量刑違背無罪推定原則，而有違誤各云云，核係對原審採證認事職權之適法行使，及就科刑事項合法調查辯論並已於理由內分別完足說明的事項，再事爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。至於上訴意旨復稱上訴人於另案已與其他被害人達成和解，本案若迅速確定，將影響該被害人等之權益云云，要非對原判決是否違法所為之指摘，尚非本院所應審酌，附此指明。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日