違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3628號 上 訴 人 胡紜綺 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年5月30日第二審判決（113年度金上訴字第406號， 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10742、15172號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人胡紜綺有其事實欄所載違反 洗錢防制法犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原審未釐清張詠翔、許椀婷、高品雯匯款 至其申辦之臺灣土地商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之原因，亦未調查（其長媳）林詠馨是否佯稱還款而取得本案帳戶資料，並藉機取走該帳戶提款卡，即遽以論罪，有調查未盡及判決理由不備之違法。㈡原判決僅以其無法提供與林詠馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、借還款資料，復無住宅遭竊情事，即認定其所辯不實，未調查對其有利之事項，有不適用刑事訴訟法第2條第1項規定之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述，被害人翁嘉呈、張晉嘉之證言，卷附本案帳戶交易往來明細資料，酌以所列其餘證據資料及案內相關證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，仍基於幫助洗錢之不確定故意，提供予詐欺集團成員使用，嗣集團所屬成員以所載詐欺方式，分別詐騙翁嘉呈、張晉嘉，致翁嘉呈依指示匯款至本案帳戶，集團成員再持提款卡提領，以此方式幫助該集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，及張晉嘉因未陷於錯誤，僅匯款新臺幣（下同）1元至本案帳戶而未能得逞等各情，所為該當一般洗錢罪之幫助犯構成要件之理由，並敘明詐欺集團為確保取得犯罪所得，當以可操控之金融帳戶作為收款工具，無使用他人遺失之帳戶作為人頭帳戶之理，參酌翁嘉呈受騙匯款後即遭人提領一空，可知本案帳戶當時已淪為詐欺集團收受詐得贓款之用，因認係上訴人提供予詐欺集團使用，復說明依其學經歷及智識程度，對任意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具應有預見，貿然提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任犯罪結果之發生，具幫助洗錢之不確定故意，應論以該罪名之幫助犯各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。另對於其所辯本案帳戶提款卡因遺失而遭他人盜用，並非其提供予詐欺集團使用等說詞，如何委無足採，亦依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指理由欠備或調查未盡之違法可言。 五、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，並無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明上訴人確有所載幫助洗錢犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，就其否認犯行所辯未提供本案帳戶予他人，尚以本案帳戶收受林詠馨匯還8萬元欠款等說詞，亦敘明不可採之理由甚詳。且稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其辯護人均未聲請傳喚林詠馨或匯款名義人張詠翔、許椀婷、高品雯，欲證明匯款至本案帳戶之原因、目的（見原審卷第73頁以下筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何關於論罪之證據請求調查？」均稱「無」（同上卷第82頁），顯認無調查之必要，原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。上訴人上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞， 任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上 訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日