違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3631號 上 訴 人 胡宏富 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月21日第二審判決（113年度上訴字第1395號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第768號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例， 從一重論處上訴人胡宏富共同犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，提供其向不知情之姜柏任（業經不起訴處分）借用之本案帳戶作為詐欺集團犯罪使用，是告訴人賴欣妤因被詐欺而分別於民國110年12月14日上午10時31分、10時37分、10時38分，各以臨櫃或匯款方式，分別將30萬元、10萬元、10萬元匯至該帳戶，再由上訴人指示姜柏任提領交予上訴人，上訴人從中抽取報酬5千元後，所餘款項轉交給該詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 再： ㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又易服勞役之折算標準亦涉及法院裁量權之行使，係屬科刑規範事項；是科罰金之裁判，依刑法第42條第6項、刑事訴訟法第309條第3款規定，其易服勞役之折算標準應於主文內諭知。原判決已敘明如何應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕上訴人之刑，並以上訴人犯罪責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，而為量刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等旨；並無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。 ㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用 法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何 經考量上訴人所為不僅造成告訴人財產損害，更嚴重危害金融 安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一 般人同情，顯可憫恕之處，難認對上訴人科以最低度刑尤嫌過 重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條酌減其刑等旨，亦無判決理由不備可言。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決得 上訴第三審之一般洗錢罪名部分有何違背法令之情形，僅泛稱：原判決未適用刑法第59條減輕上訴人之刑，有不適用法則之違誤，且就罰金易服勞役部分未說明任何理由逕為上訴人不利之1千元折算1日之折算標準，亦有科刑理由不備之違誤，請斟酌本案全情，從輕為有利上訴人、合乎比例之量刑等語，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至原審判決後，所適用之洗錢防制法已再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定，上訴人並無自首，且於偵查中並未認罪而無於偵查及歷次審判中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。 綜上，應認上訴人對原判決得上訴第三審之一般洗錢罪名部分之 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 又：①上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一 審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與一般洗錢罪名 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪； 但上訴人對一般洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上 予以駁回，則對於該詐欺取財罪名部分，亦無從為實體上審判。 上訴人對原判決詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回 。②本院為法律審且本件係程序判決，上訴意旨請求給予從輕之 刑，本院尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日