加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3637號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃莉琄 被 告 黃德宥 上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月28日第二審判決（113年度上訴字第305號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第38530、42587、47338號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以被告黃德宥經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財3罪刑並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴（檢察官未上訴），經原審審理結果，撤銷第一審宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判各量處有期徒刑1年，另定應執行有期徒刑1年1月。已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、檢察官上訴意旨略以：被告為貪圖高額報酬而犯案，影響社 會治安，造成被害人財產損害，卻未賠償或取得原諒，且涉犯多起詐欺案件在偵查及審理中，原審量刑未充分審酌被告反社會傾向及惡質程度，顯低於司法院量刑趨勢建議系統之建議刑度，所定應執行刑，給予過度之刑罰折扣，無法反應集團性加重詐欺及洗錢犯罪之嚴重性，難認妥適，有判決不載理由之違法。 四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就被告所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明其所為造成被害人財產損失，影響社會治安、金融秩序及民生經濟，考量其犯後坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定）、參與程度及犯罪分工，兼衡其素行、家庭生活經濟狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑亦說明依多數犯罪責任遞減原則，為整體犯罪非難評價，並給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，與罪刑相當原則無悖，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至司法院量刑趨勢建議系統僅提供法院量刑之參考，法官本於審判獨立，自不受其拘束，尚難執此即謂原判決所為量刑有何違法、失當，或濫用其裁量權之情形。 五、檢察官上訴意旨，係就原判決量刑裁量權之適法行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），因被告僅就量刑部分提起第二審上訴，依第一審判決認定之事實，被告於警詢及偵查中均否認犯行，迄於第一審、原審始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生行為後法律變更之比較適用問題。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），惟依第一審判決事實認定被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，僅於第一審及原審自白洗錢犯行，其所犯上揭之罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，原判決並已敘明於量刑時併予審酌此部分減刑事由，是上開洗錢防制法之修正，於量刑結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日