加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3645號 上 訴 人 徐顯崇 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月23日第二審判決（112年度上訴字第5716號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34256號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人徐顯崇有如其所引用第一審判決事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一、二）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）合計10罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），並合併定應執行刑，暨諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採取，逐一於理由詳加說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以：本件上訴人被訴之犯罪事實，與經起訴而繫 屬在先之臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第22427、22428、24237、24238、24239、24240、24241、24242、24243、24244、24245、33330、33336號起訴書（下稱另案）之犯罪事實同一，屬同一案件。本件既起訴在後，第一審應為不受理判決。原判決僅以被害人不同為由，認非同一案件，逕予維持第一審之實體有罪判決，而未撤銷改判不受理，有適用法則不當之違法。 四、惟查： 　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。 　　又同一案件係指被告、犯罪事實均相同者而言。又刑法加重 詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人基於詐欺取財之犯意，先後對不同被害人實行數施用詐術之行為，係分別侵害不同之被害人財產法益，被害人不同，侵害之法益有異，並非同一案件。而於數人共同參與犯罪之情形，在犯意聯絡範圍內，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以共同犯加重詐欺取財罪之詐欺集團車手而言，其行為分擔雖僅提領款項，然就其他共同正犯向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款，再行提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢行為，既在犯意聯絡之範圍內，仍應就加重詐欺取財、洗錢犯行之全部共同負責。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及附表一編 號1至10所示之張文祥等被害人之證述，並佐以卷附通訊軟體Line對話紀錄、匯款證明、銀行帳戶交易明細及監視錄影擷取畫面等證據資料，經相互比對，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：另案經起訴之陳華楨等被害人，與本件經起訴之張文祥等被害人，均不相同，且各該被害人遭詐欺、匯款及上訴人依指示提領款項之時間，各自不同，而侵害不同被害人之法益，另案及本件起訴之犯罪事實，並非同一刑罰權之同一案件之旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則不悖，且依上開說明，尚無不合，不能任意指為違法。本件上訴意旨，任意指摘：原判決維持第一審之實體有罪判決，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原 判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴均為不合法律上之程式，應予駁回。 六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之構成要件均有不符，而不成立，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪；關於洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元以上，依行為時及行為後之法律，分別係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，依想像競合犯規定，均從較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷。且上訴人未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減輕或減免其刑規定之適用，尚不生法律變更比較適用之問題。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日