加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3653號 上 訴 人 劉于菁 選任辯護人 盧奇南律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年5月30日第二審判決（113年度金上訴字第630、631 號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4 849、6646、7160、7888號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人劉于菁有如其犯罪事實欄所載3人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財共3罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌上訴人於第一審雖否認犯行，然於原審審理時已為認罪之陳述，因而撤銷第一審量刑部分之科刑判決，改判分別量處有期徒刑1年1月、1年及1年2月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。 二、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件上訴人所為3人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，於第一審判決後，僅就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審第630號卷第117頁）。檢察官並未提起第二審之上訴，則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。乃上訴人猶謂其當時在社群網站臉書找工作是應徵財務助理，不知對方為詐欺集團而無犯罪故意、與詐欺集團成員間並無犯意聯絡、所為屬接續犯，不應分論併罰等，認原判決有未依證據正確適用法律之違法云云，仍就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。 三、綜上，上訴人並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當之情，其上訴係違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上予以駁回，上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑及給予緩刑等，本院無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日