違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3654號 上 訴 人 林爾慧 選任辯護人 楊淑華律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年6月4日第二審判決（113年度原上易字第5號，起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2988、3149號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人林爾慧有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人社會閱歷淺薄，又其寄送銀行帳戶提款卡予不詳姓名 、年籍之人時，自己仍持有帳戶存摺，可見其係因個人社會經驗不足，單純遭所謂詐欺集團欺騙，上訴人主觀上並無不確定之故意可言。原判決僅以上訴人係具相當智識程度及工作經驗之成年人為由，遽為認定上訴人具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，有適用證據法則不當及理由矛盾之違法。 四、經查： 　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。 　　原判決係依憑告訴人即被害人田裕吉等人之證述，並佐以原 判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並詳加說明：上訴人寄交銀行帳戶提款卡後，並以LINE將帳戶密碼告知對方前，已表露其對交付銀行帳戶資料之疑慮，亦即擔心遭到挪為他用；依上訴人所提出之「昇泰包裝有限公司代工勞動契約」，顯示該契約係以單純提供提款卡之數量，作為補助金錢之計算標準，並非社會常態，上訴人應無不知之理。其竟為獲取金錢，未能查證，冒然提供提款卡及密碼，容任對方使用，顯有不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則無違，且此屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行 （但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日