加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3668號 上 訴 人 許棉雪 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年5月22日第二審判決（113年度金上訴字第47號，起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11733、12869號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人許棉雪有如其事實欄即其附表編號1、2所載之犯行，而論以三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及修正前一般洗錢罪，依想像競合犯關係，從一重論處加重詐欺取財共2罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月。第一審判決後，上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審判決之量刑不當，因而撤銷第一審關於上訴人所犯上開2罪之宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處有期徒刑1年2月、1年4月，及合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。 二、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規 定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌其參與本件犯罪之分工程度、所為加重詐欺取財犯行之次數、被害人人數與所受損失多寡、犯後於原審坦承犯行、積極與被害人等洽談和解之態度，及其素行、智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，分別量處如前揭所示之刑及定其應執行刑。已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，核其此部分所為之論斷，尚無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依上訴人之犯罪情狀，縱將其犯後積極與被害人等洽談和解之誠意列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違法可言。另上訴人因未與被害人等達成和解賠償損害，不宜併為緩刑宣告。從而，原審未併予諭知上訴人緩刑，於法洵無不合，自難以此指摘為不當。上訴人上訴意旨未依據卷內資料具體指明原判決之量刑，究有如何顯然逾越法律規範或濫用裁量權限之違法或不當情形，猶執與原審相同之主張，謂其與前夫離異，須獨自扶養未成年子女3名，為填補家計，始犯本罪；而其本件犯行僅參與非重要之分工行為，且未獲得任何報酬，犯罪情節尚屬輕微；犯後已坦承犯行，且積極與被害人等洽談和解，然因被害人張秀娟無從聯繫，另被害人陳建源要求一次賠償全部損失，致無法達成和解；其目前已獲錄取進入大學護理系就讀，倘入監服刑，將遭校方退學，亦無法扶養未成年子女。原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑宣告，量刑顯然失當云云，係就原審刑罰裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。 三、上訴人行為後，總統於民國113年7月31日公布制定之詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有加重其刑二分之一之規定。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定，與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 林婷立 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日