違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3724號 上 訴 人 張順豐 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年6月19日第二審判決（113年度金上訴字第703號， 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7491、8860、137 85號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人張順豐經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於宣告刑部分之判決，改判量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。已載敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原審未考量其係因受騙而犯本案，又將與 本案犯罪目的、罪質均不同之公共危險前科，作為量刑依據，已有失當，而本案被害人被害金額非鉅，不致造成社會經濟秩序損害，原審未說明何以不依刑法第59條規定酌減其刑，有理由不備之違法。㈡原審僅以其未與被害人達成和解並賠償損失，未予緩刑宣告，有適用法則不當之違法。 四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為部分刑之酌科量刑因子。㈠原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第16條第2項規定遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑度，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且依原判決認定犯罪情節，尤無專以上訴人前科紀錄、犯罪所生損害執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。㈡緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕或緩刑之事由，已闡述何以不予宣告緩刑之理由明確，縱未同時說明不予酌減其刑之理由，亦無違法可指。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項， 及單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。 六、上訴人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。舊法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依所載，上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法（下稱中間時法）第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；依第一審判決之認定，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，原判決並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且上訴人於原審自白幫助洗錢犯行，惟於偵查及第一審均未自白，雖得依舊法第16條第2項規定遞減輕其刑，但不符合前揭中間時法及新法之減刑規定。經綜合比較結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑15日以上5年以下，適用中間時法為有期徒刑1月以上5年以下，適用新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認中間時法、新法均未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日