加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3725號 上 訴 人 張政宇 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月12日第二審判決（113年度上訴字第1751號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29302、35212號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決維持第一審關於上訴人張政宇所處宣告刑及定應 執行有期徒刑4年之量刑部分判決（從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪6罪，其中5罪既遂、1罪未遂，均相競合犯一般洗錢罪），駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。固非無見。 二、惟查，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，犯洗 錢罪在偵查或審判中自白者，減輕其刑。準此，如符合該自白之要件者，即應予減刑，該規定係屬必減，法院並無斟酌裁量之權。而所謂審判中自白，係指於各事實審審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告有一次為自白之陳述而言，至於被告自白之動機為何，或係為求輕判，或係幡然悔悟，不一而足，然尚不能執其動機而否定該自白之法律效果。又一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷。而輕罪部分之法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，該輕罪之法定加、減事由，仍應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑之依據。茲稽之原判決維持第一審依想像競合犯規定，就上訴人一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及（行為時）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪所處之量刑，因第一審以上訴人否認本件犯行，致判決量刑時，將該否認犯行之犯後態度，列入為審酌事由（見第一審判決第14頁第26、27行），然上訴人於原審審理時已具狀為認罪答辯，並表明僅就第一審之量刑上訴，撤回原來其他上訴部分，而請求從輕量刑，有其刑事補充上訴理由狀在卷可稽（見原審卷第183至187頁），且依原判決於理由之記載：上訴人於第一審及原審準備程序中均否認犯行，嗣於原審審理中並未到庭，僅提出書狀表示承認犯罪等語，足見原審亦認為上訴人已於原審審理中自白其所犯上開一般洗錢罪。是上訴人在原審既自白犯行，其量刑之重要事實或因子已有變動，而原判決於理由所敘明：上訴人於第一審及原審準備程序中始終否認犯罪，迄至原審審理中始提出書狀表示認罪，考量第一審就上訴人犯罪事實已進行周詳之證據調查，並判決有罪在案，且原審亦已進行準備程序，釐清上訴人在原審上訴之答辯內容、確認證據調查之範圍、傳喚告訴人到庭陳述意見，均耗費相當程度之司法資源，增加告訴人之勞費負擔，是其於原審訴訟程序最後階段始提出書狀表示認罪，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等語，乃不採其從輕量刑之請求，未將此自白納入評價為有利量刑之因子。然如上所述，上訴人關於洗錢罪部分之自白，法律既規定為應減，即屬「必減」，原判決未將之援為有利量刑之因子，而於量刑時併為衡酌，其適用法則即尚難謂完全妥洽，上訴意旨執為指摘，非全然無理由。 三、上訴意旨所為指摘，非無理由，而第三審法院應以第二審判 決所確認之量刑事實作為判決基礎，因上訴人於原審自白洗錢犯行之減輕其刑部分，涉及其後是否有其他量刑事項之變動，應由原審再據為本件量刑參酌事實之調查，本院尚無可逕以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之審判。又原審判決後，所適用行為時之加重詐欺及一般洗錢罪規定部分，於民國113年7月31日分別新制定公布詐欺犯罪危害防制條例，以及修正洗錢防制法全文，並均新增或修正前開罪名部分之自首、自白減輕或免除其刑之規定，且修正相關沒收規定，除洗錢防制法第6條、第11條外，俱於000年0月0日生效施行，案經發回，允宜注意有無新舊法之比較適用。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官　莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日