殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3857號 上 訴 人 余○○ 選任辯護人 邱智偉律師 上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第704號，起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12366、15198號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人余○○有如第一審判決犯罪 事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於成年人故意對少年犯殺人未遂罪部分之判決(上訴人明示僅就此部分量刑之一部上訴)，改判有期徒刑8年10月，已敘述第一審判決就此部分之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；維持第一審關於殺人罪所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴，已詳敘第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由；並就撤銷改判及駁回上訴所處之有期徒刑，合併定其應執行刑。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 三、上訴意旨略以：上訴人之犯罪動機，係緣於其受傷無法工作 ，而陷於經濟困境；罹患精神疾病，致判斷力低於常人，無法選擇適當方法解決問題；無法控制被害人即其配偶余○○(完整姓名詳卷)亂花錢行為而感沮喪、憤怒，造成余○○死亡、被害人即其子余姓少年(民國00年00月生，完整姓名詳卷)受傷。又上訴人始終坦承犯行，且余姓少年無追究之意，足認其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違誤。 四、惟查： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。 　　關於刑之量定（含定應執行刑），係實體法上賦予法院得為 自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的合法理由。 　　上訴意旨所指犯罪動機、坦承犯行及是否取得被害人諒解等 犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，尚非客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。且依原判決量刑審酌事項之說明，亦無量處殺人罪之最低度刑、成年人故意對少年犯殺人未遂罪最低度刑，而仍嫌過重之情。是上訴人既未於原審審判期日言詞辯論時，請求以刑法第59條酌減其刑，則原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦未說明理由，於法尚無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 　　原判決就上訴人所犯刑法第271條第1項殺人罪(法定刑為死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑)，說明：第一審以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀(含上訴人經鑑定有慢性憂鬱症)，兼顧對上訴人有利與不利之科刑資料，所為殺害配偶之犯行，基於罪刑相當及一般預防之觀點，量處有期徒刑14年，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。再就所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項成年人故意對少年犯殺人未遂罪(法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，有期徒刑部分，先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑至二分之一，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑)部分，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人長期罹患精神疾病、刑法第57條所列各款事項等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，處有期徒刑8年10月。復說明：審酌上訴人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度、上訴人之年齡及復歸社會可能性，經整體評價後，就上述所處有期徒刑，酌定應執行有期徒刑19年。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑及定應執行刑裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。 五、綜上，本件上訴意旨係對事實審法院量刑裁量職權之適法行 使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日