違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3866號 上 訴 人 張展魁 選任辯護人 顏偉哲律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年6月19日第二審判決（111年度上訴字第174 7號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9242、1484 7號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條 第2項規定，論處上訴人張展魁犯共同運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年6月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：上訴人運輸第二級毒品大麻僅1次（2件）， 販賣對象為友人高子強，並非在網路或其他平台向不特定多數人販賣，對毒品流通之影響力有限；且本案大麻包裹運輸來臺後即遭查獲，亦未流入市面造成毒品擴散。上訴人原本從事網拍工作，非以販賣毒品維生之人，其主觀惡性及犯罪危害程度，顯不如長期、大量走私進口或販賣毒品營生之大盤、中盤毒梟。上訴人已協助檢警查緝高子強，縱使高子強嗣經法院改判無罪，上訴人提供他案線報之積極行為，對於避免毒品擴散仍有助力。原審未於量刑時併予斟酌，尚有違誤。上訴人先前因鎖骨受傷，為減輕痛苦使用醫用大麻，始與毒品接觸；其歷經本案漫長羈押期間及訴訟過程，已獲得教訓，再犯可能性趨近於零。原審未充分考量上訴人於本案之犯罪情狀、犯後態度、動機及刑罰特別預防之目的，並依刑法第59條酌減其刑，或依刑法第57條再予減輕其刑，量刑尚非妥適等語。 四、惟查： 　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 　　引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人運輸之第二級毒品大麻為2件，每件約700公克，購入金額為美金16000元，其運輸之毒品重量及購入價金非少，對社會治安有重大危害，惡性非輕，且易衍生其他犯罪；而上訴人已依毒品條例第17條第2項減輕其刑，在客觀上並不足以引起一般同情，再依其年齡、學歷，理應有辨別事理能力，亦無情輕法重之憾，難認上訴人犯罪情節顯可憫恕，而有科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減輕其刑等旨（見原判決第2至3頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。且上訴人於本案所犯販賣第二級毒品罪部分，雖在未遂階段即遭查獲；然其以寄送大麻郵件包裹之方式，自美國走私大麻進入我國境內，數量甚豐，進貨價格更高達美金16000元，對於社會治安之負面衝擊至鉅；如非海關人員及時察覺，為數龐大之大麻勢將流入市面而造成毒害擴散，所生危害難認輕微，客觀上自不足以引起一般人之同情或憫恕，尤無情輕法重或刑罰過苛之可言。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。 　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第3至4頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴人雖指稱高子強為本案運輸大麻犯行之毒品來源，然此為高子強否認，並經原審另案判決高子強無罪確定（見原判決第2頁第20至26行），顯見上訴人所指之毒品來源尚乏充足事證可供佐憑，對於維護社會治安、避免毒品氾濫難認有何助益，自無從作為對其從輕量刑之依據。至於上訴人接觸毒品之原因、其在停止羈押獲釋後有無參與公益或宗教活動、是否決心不再犯罪等情，皆與本案犯行欠缺直接關聯性，此等個人情狀亦不致動搖原判決之量刑結果。上訴意旨仍執前詞，主張原判決未充分考量其犯罪情狀、犯後態度、動機及刑罰特別預防之目的，應依刑法第57條再予減刑等語，係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合 法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日