違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3868號 上 訴 人 柳家雄 劉文傑 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺南分院中華民國113年3月11日第二審判決（112年度上訴 字第1532號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第110 5、2593、2697號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人柳家雄部分： ㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。㈡本件原審因柳家雄僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審關於柳家雄所處之量刑判決，駁回柳家雄此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之犯罪事實及罪名為基礎，說明如何審酌量刑之理由。㈢是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明柳家雄為如第一審判決附表一編號1所示共同販賣第二級毒品罪，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減其刑後，柳家雄之犯罪情狀，何以無情輕法重堪予憫恕而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。並敘明第一審係以柳家雄之責任為基礎，審酌柳家雄販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、前案紀錄，與著手販賣毒品之種類、數量、預計獲取利益，及坦承犯行之態度，暨自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀，就所犯之罪，量處有期徒刑5年4月，既未逾越前述依偵、審中均自白減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所量處宣告刑屬從輕，趨近最低刑度，無違比例原則及罪刑相當原則，屬其刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘有量刑過重之違法。㈣柳家雄上訴意旨皆置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審未依刑法第59條減輕其刑致量刑過重均屬違法等語。經核皆係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。 二、上訴人劉文傑部分：　　 ㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。㈡本件劉文傑因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審維持第一審就其販賣第二級毒品6罪所處之刑之量刑判決，於民國113年7月15日聲明上訴，並未敘述理由（記載上訴理由後補），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日