違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3870號 上 訴 人 游爵瑋 郭軒呈 上 一 人 選任辯護人 袁健峰律師 上 訴 人 林祐平 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年5月16日、6月27日第二審判決（112年度上訴字第 5701號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19040、 19042、34977、34980號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人游爵瑋、郭軒呈（下或稱游爵瑋等2人）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以游爵瑋、郭軒呈依序經第一審判決，論處販賣第 三級毒品既遂（10罪）及未遂（3罪）共13罪刑、販賣第三級毒品共2罪刑，並均定應執行刑，及為相關之沒收宣告後，其等皆明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其等所處之刑及定應執行刑部分之判決，駁回其等該部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。關於游爵瑋就原判決附表一編號（下稱編號）6、7、9部分，有無前揭減免其刑規定之適用。原判決已敘明：游爵瑋雖供稱其於民國111年5月1日後所販賣「K菸」之來源亦為黃毅宸，然員警並未查獲黃毅宸販賣「K菸」予游爵瑋之相關事證，與「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件不符，游爵瑋自無前揭減免其刑規定之適用等旨甚詳，於法尚無不合。游爵瑋上訴意旨以：偵查機關未能查獲黃毅宸販賣「K菸」予其之相關事證，非可歸責於其，不利益不應由其承擔。原判決未就編號6、7、9部分，依前揭規定減免其刑，有所違誤等語。核係就原判決已說明之事項，持憑己意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。 四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決 已敘明第一審判決就游爵瑋等2人所為本件犯行，以其等之責任為基礎，就其等減輕或遞減輕其刑（編號1、6、7、9部分，游爵瑋依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；編號4、5、8部分，游爵瑋依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑；編號2、10、12、13部分，游爵瑋依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑；編號3、11部分，游爵瑋等2人均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑）後，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其等之素行、參與犯罪程度、犯罪獲利情形，及家庭經濟、生活狀況等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持，及依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。游爵瑋上訴意旨以：其無販毒前科，現有穩定工作，持續擔任志工，已知悔悟。另其原生家庭將受其入監服刑影響，原判決未審酌在人性尊嚴之前提下，刑罰種類之選擇、刑罰程度之輕重及刑種問題之搭配運作等人道原則之立場，量刑過重等語。郭軒呈上訴意旨則以：其依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，各罪均可減輕至有期徒刑1年2月。原判決未說明其何以不能或不宜減輕至1年2月之理由，有理由不備之違誤。又游爵瑋係販毒主要角色，其僅負責幫忙接聽電話或發送訊息。且其僅取得無庸與游爵瑋分潤房租、水電費及可自游爵瑋獲得免費食用毒品咖啡包之利益，犯罪情節顯較游爵瑋輕微。然其各罪量刑均僅低於游爵瑋1個月，有違比例原則，實屬過苛。再者，其因結交損失而誤蹈法網，其於第一審具保後已覓得正當工作，有其向原審提出之在職證明書可稽。原判決未審酌上情，而未量處其較第一審為輕之刑，亦有違誤等詞。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節之輕重及所得之多寡為裁量，要難比附援引游爵瑋之量刑輕重，執為指摘原判決就郭軒呈量刑違法之論據。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑法第66條、第70條分別定有明文。而所謂「減輕其刑至二分之一」、「得減至三分之二」，均指減輕之最大幅度。在二分之一、三分之二限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有裁量之權，並非每案均須減至二分之一、三分之二。郭軒呈以其各罪均得減至有期徒刑1年2月，主張第一審量處其有期徒刑1年11月，有違比例原則，亦無可取。游爵瑋等2人其餘上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。 五、依上所述，游爵瑋等2人此部分上訴均違背法律上之程式， 皆應駁回。 貳、上訴人林祐平部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。 二、本件原審以林祐平經第一審論處其販賣第三級毒品既遂（8 罪）、未遂（1罪）共9罪刑，並定應執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。其不服原判決，於113年7月29日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日