加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3873號 上 訴 人 陳志豪 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月3日第二審判決（113年度金上訴字第515號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18638號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人陳志豪有如其事實欄所載之三人以上共同詐欺取財罪（一行為尚同時觸犯參與犯罪組織罪、〈修正前〉一般洗錢罪）犯行，因而撤銷第一審關於對上訴人論處罪刑部分之不當判決，此部分改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴意旨略以：㈠、上訴人只是介紹友人給同案被告潘昭成 （業經第一審法院判刑確定）認識，其並未參與像被害人詐欺取財之犯行，僅成立幫助犯，而非正犯。㈡、本件犯罪過程僅有上訴人與潘昭成2人，並無第三者，乃原審論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，自有違誤。㈢、上訴人於原審已認罪，並表明願意與被害人商談和解事宜，足見其犯罪後態度良好，乃原審未審酌及此，所為量刑過重等語。 四、惟查：　　 ㈠、凡參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助 他人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，而非僅就自己實行之行為負責。原判決已說明上訴人與潘昭成於民國111年12月21日前某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，潘昭成負責依上訴人指示，前往指定地點領取內含人頭金融帳戶資料之包裹，亦擔任提領及轉遞詐欺贓款之車手，上訴人則負責向潘昭成收取贓款，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫等情，因認上訴人就本件三人以上共同詐欺取財之犯行，與潘昭成、不詳姓名之詐欺集團成員等人具有犯意聯絡及行為分擔，係以共同犯罪之意思，並相互利用對方之行為，以達其等三人以上共同詐欺取財之目的，縱上訴人對於出面向被害人詐欺取財等節未參與，仍無礙於其共同正犯之成立，因而論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。經核並無不合。上訴意旨以上訴人並未參與向被害人詐欺取財犯行，應僅屬幫助犯，而指摘原判決以共同正犯論處，有判決適用法則不當之違誤云云，核係就原判決對法律所為適法之闡述，徒憑其主觀之見解，漫事指摘，殊難認係適法之第三審上訴理由。 ㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其採證認 事暨對證據證明力所為之判斷，苟不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。茲查刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，旨在針對不特定、多數性之詐欺行為類型，因其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故予加重處罰。又目前詐欺集團分子，為避免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法。原判決認定上訴人本件犯行應成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，乃基以本件詐欺集團成員間即係上述分工方式犯罪，又上訴人於原審審理中自承有加入本件詐欺集團，先由詐欺集團不詳成員，佯裝電商業者客服及銀行成員，向被害人訛稱「因金流保障之錯誤設定，為解除設定須使用網路轉帳」云云，致使被害人上當，進而配合進行轉帳程序新臺幣49,933元至指定帳戶後，續由潘昭成持提款卡至自動櫃員機提領款項，再將所領得之贓款交由上訴人遞交詐欺集團不詳成員「回水」至詐欺集團上游等情，乃認本件參與詐欺取財犯罪之正犯，除上訴人與潘昭成外，尚有其他不詳姓名之成員，是上訴人本件犯行，應成立三人以上共同詐欺取財罪。核其論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違。上訴意旨認其本件犯行僅應成立普通詐欺取財罪等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 ㈢、刑之量定係為裁判之法院就繫屬個案犯罪之整體評價，判斷 量刑當否之準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不可摘取部分片段，遽予評斷。如其量刑業以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決已說明其係以上訴人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條各款所列情狀，復考量上訴人於原審審理時已坦承犯行等一切量刑因子而為量刑，顯已整體觀察上訴人之犯罪情狀與其他各種事由，而為刑之判斷，是屬刑罰裁量職權之適法行使，並未違背公平正義、比例及罪刑相當原則，自難指為違法不當。此部分上訴意旨指摘原判決有量刑失衡之違誤等語，係就原審量刑職權之適法行使及已經說明之事項，持憑己見，擷取其中片段，漫事指摘，顯非適法之第三審上訴理由。揆之前揭說明，本件上訴人之上訴不合法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日