加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3875號 上 訴 人 吳宗憲 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月9日第二審判決（113年度上訴字第2793號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第31779、32498、32829、40957 號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36546號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件第一審判決認定上訴人吳宗憲有其事實欄一所載三人以 上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共10罪刑（各處如第一審判決附表四編號1至10所載之有期徒刑）。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決宣告之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，並定其應執行刑為有期徒刑3年6月，固非無見。 二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查上訴人於偵查中陳稱：「我承認擔任車手領詐欺的贓款……」等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36546號卷第124頁）。第一審判決則記載上訴人對於被訴犯行（含加重詐欺取財）均坦承不諱（見第一審判決第3頁）。上訴人於原審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原判決第1頁）。第一審判決於論述應否沒收上訴人犯罪所得時，並載敘：上訴人於警詢及第一審均陳稱並未取得原先約定之每日報酬等語，且卷內尚無證據足資證明上訴人有分得任何犯罪所得（見第一審判決第6頁第21至24行）；惟因上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，致原審並未就此覆核認定。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交犯罪所得？上訴人所犯各罪，是否皆有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 林海祥 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日