違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3878號 上 訴 人 余軍翰 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴 字第514號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第 43號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余軍翰有如其犯罪事實欄及附表甲（下稱附表）所載指揮、招募他人加入犯罪組織（下稱本案組織）、一般洗錢、三人以上共同犯詐欺取財等犯行，因而撤銷第一審關於第一審判決附表編號1部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯指揮犯罪組織罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告；另維持第一審關於附表編號2至6所示論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共5罪刑（既遂4罪、未遂1罪），及為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；併就上開6罪所處之刑定其應執行刑為有期徒刑5年6月。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定上訴人有上揭指揮犯罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑共犯許瑋皓（業經判刑確定）證稱有聽到上訴人與本案組織成員「李柏政」談到詐騙的事情，上訴人也說要多找一些人來當車手或監控手，每次監控都是由上訴人分派工作；與共犯林威志（業經判刑確定）證稱本案組織是由上訴人負責發號施令，組織內的車手、監控手也都是由上訴人指揮；共犯李侑霖（業經判刑確定）證述係經上訴人招募而加入本案組織擔任監控手，監控過程的相關支出及監控後的報酬，都由上訴人支付及發放。該3人所述上訴人有招募、指揮本案組織，並實施詐欺及洗錢犯行，與卷附相關通訊軟體對話截圖、手機翻拍照片等補強證據一致，足見上訴人確有各該犯行。復說明李侑霖因可能與林威志、許瑋皓隸屬不同組監控手，故彼此間就上手為何人所述不一，並無從認為有何不合理之處、上訴人否認犯行如何不可採等旨，均已依據卷內資料詳予指駁及說明。原審既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂卷內除共犯李侑霖（誤載為李宥霖）、林威志、許瑋皓所述外，別無其他補強證據，該3人所述前後矛盾與事實不符，而認原判決有違反經驗法則、論理法則、證據法則之情云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。 三、綜上，上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定：㈠上訴人所犯附表編號4，其詐欺獲取之財物係達500萬元以上，而符合詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構成要件之情形；又上訴人於偵查、第一審及原審審理時均否認此部分犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於上訴人，原判決此部分未及為比較新舊法，於判決本旨並不生影響。㈡上訴人所犯附表編號1至3、5至6部分，均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又上訴人於偵查、第一審及原審審理時均否認此等部分犯行，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。原判決此部分雖未為說明，然於判決本旨同不生影響，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日