違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3922號 上 訴 人 WONG AI FUN（中文名：王愛芬，馬來西亞籍） （在中華民國境內無聯絡地址） （在押） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2110號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40038號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人WONG AI FUN經第一審依想像競合犯從 一重論處共同運輸第一級毒品罪刑（處有期徒刑），並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境暨沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨略以：㈠其於原審指明馬來西亞籍男子「KWAN TUCK CHOY」為本案共犯，並提供護照影本為證，原審未調查該人是否即為共犯「阿財」、「和哥」，逕不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，有證據調查未盡、判決理由不備之違法。㈡其犯罪情節並非極為嚴重，尚須扶養未成年子女及失明叔叔，雖依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑，仍有情輕法重之憾，原審量處有期徒刑15年8月，與他案相較，不符比例原則、罪刑相當原則，其應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並得依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再為減刑。 四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言。所稱因而查獲之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，倘偵查機關已說明未能查悉被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可依調查之結果即認並無因而查獲之判斷。 　　原判決就上訴人主張馬來西亞籍男子「KWAN TUCK CHOY」為 本案共犯一節，依憑卷附法務部調查局桃園市調查處函、臺灣桃園地方檢察署函旨等資料調查結果，已說明上訴人於調詢所指共犯為年籍資料不詳之綽號「和哥」男子，亦查無該馬來西亞籍男子「KWAN TUCK CHOY」入境資料，並無供出其毒品上游、共犯之具體事證，以致偵查機關難以調查，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源、共犯情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見原審卷第139、141頁）。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭調查處、地檢署函文於辯論終結前，均未主張該部分尚有何待調查之事項（同上卷第158至161頁），原審因認所犯之罪，無上揭減刑條項之適用，並無不合，無所指證據調查未盡、理由欠備之違法。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審之刑罰，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。而憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。原判決已敘明上訴人為獲取報酬而運輸海洛因之數量甚鉅(純質淨重1023.97公克)，擔任重要角色分工，犯罪情節非屬極為輕微，難謂客觀上有足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，已無情輕法重之情形，無依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞酌減其刑必要等旨，於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，要無所指未審酌憲法法庭前引判決意旨、量刑不當之違法。至於其他類似案件之量刑如何，基於個案情節及量刑審酌條件有別，自不得比附援引他案被告之量刑，執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑裁量失當，洵非適法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事 項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院依憲法法庭前引判決意旨減輕其刑並從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日