家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3964號 上 訴 人 周○彥 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月23日第二審判決（113年度上訴字第664號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第21009號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人周○彥有如其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人行為後，已深感懊悔，並定期與被害人周○孝（完整姓名、年籍均詳卷）會面探視。上訴人聲請原審協調告訴人即新北市政府，與上訴人進行調解或和解事宜，而告訴人並未拒絕，原審竟恝置不理，忽視上訴人訴訟權益，違反刑事訴訟法第271條之4所規定修復式司法之立法意旨，有判決不適用法則，及已受請求之事項而未予判決之違誤。㈡上訴人為被害人之父，係屬至親，並無嫌隙，自無對被害人萌生殺意之可能。證人即上訴人之配偶王○愉（完整姓名、年籍均詳卷）於事發後帶走被害人，當時被害人有無原判決所認定之傷勢，尚屬不明。嗣王○愉延誤將被害人送醫，有加工傷害被害人用以陷害上訴人之可能，有傳喚王○愉調查以查明前情之必要。原判決未斟酌上情，逕認上訴人有殺人之不確定故意，有調查職責未盡之違法。 四、惟查： 　㈠刑事訴訟法第271條之4第1項「法院於言詞辯論終結前，得將 案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」之規定，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安之方法，以切合被害人需要，並修復因衝突而破裂之社會關係，故授權法院斟酌被告、被害人或其家屬進行調解之意願，以及達成調解之可能性與適當性，而得使用既有之調解制度，將案件移付調解（或轉介修復）。從而，此項制度係為保障被害人權益而設，與被告訴訟權之保障，並無直接關聯。倘法院已斟酌卷內可考之被害人意願，並衡量達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要進行「修復式司法」程序，並無違法可言，亦不影響判決結果，當事人不得因此指摘訴訟程序違法，而據為第三審上訴之合法理由。卷查，上訴人雖於原審表達願與告訴人進行調解或和解，惟原審告訴代理人提出刑事陳述意見狀表明：上訴人對其犯行，歸因於事發前與王○愉發生爭執，致情緒不佳所致，未深刻自我省思，犯後態度難謂良好，請維持第一審之量刑等語（見原審卷第105至108頁）。嗣於原審審判期日，告訴代理人就科刑範圍表達意見時，仍陳明：上訴人置被害人生命於不顧，任意甩拋小孩，且下手非輕，第一審判決並無不當等語（見原審卷第149頁），均未表達有進行和解或調解之意見或意願。原審斟酌前情，未進行「修復式司法」程序，依前揭說明，自無違法可指。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未進行「修復式司法」程序，遽行判決，所踐行之訴訟程序違法云云，並非上訴第三審之適法理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及王○愉、證人即新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工師劉○涓之證詞，並佐以卷內驗傷診斷書、電腦斷層掃描醫學影像光碟暨掃描影像照片擷圖、病歷摘要、監視器錄影翻拍照片等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。 　　原判決並說明：綜合卷內相關事證顯示，被害人係出生未滿 2月之嬰兒，身體至為脆弱，顱骨尚未發育成熟，頭部最為脆弱，即便是輕微撞擊，極有可能造成顱內出血、顱骨骨折之危險性，甚至發生死亡之結果。且上訴人自承：其知道小嬰兒若受重力撞擊在地，有可能會發生死亡的結果等語，足見其主觀上可得預見將被害人從高處往地上摔擲之行為，有導致被害人死亡之危險性，亦即上訴人對其行為極易造成被害人死亡之結果有所預見及認識。本件被害人遭上訴人拋擲而摔落地板，受有右眼眶挫傷、右側頭部挫傷、創傷性硬腦膜下腔出血雙側頂骨骨折等傷害，傷勢非輕，上訴人既已預見其行為可能導致被害人發生死亡之結果，猶對被害人為上開行為，且於情緒失控之情形下，其下手力道猛烈，死亡結果之發生，不違背其本意，足認其主觀上具有殺人之不確定故意等旨。 　　復進一步說明：行為人究係出於殺人犯意或僅有傷害故意， 應依當時之時空環境、出手之力道及出手之過程等情狀加以判斷。而被害人實際所受之傷勢為何，應經醫生醫治診療後方能判斷，依卷內相關醫療資料，被害人經醫生詳為診療後，其傷勢並非如劉○涓、王○愉所證述：被害人所受傷勢僅為眼角瘀青之外傷，業如前述，自無法僅憑劉○涓、王○愉一般人肉眼可見之傷勢外觀，遽認上訴人無殺人之不確定故意。上訴人因情緒失控，而拋擲出生未滿2個月之被害人，不能因其係被害人之生父，逕認係基於傷害之犯意而為，上訴人辯稱：其為被害人之生父，並無殺人犯意云云，委無足採等旨。 　　原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又劉○涓於原審審理時證稱：家防中心係於民國110年10月3日接獲通報，因通報時間是凌晨，其於同年10月4日聯繫王○愉，並約定同年10月5日中午進行訪視，並陪同王○愉帶被害人就醫及驗傷。由於王○愉尚未成年，且離家時未帶健保卡，身上沒有錢，沒有辦法帶被害人就醫，但有自行評估被害人之身體狀況，是喝奶速度變慢等語，已就王○愉通報之情形，及在劉○涓陪同下帶被害人就醫之過程證述明確，上訴人泛指王○愉延誤將被害人送醫，有加工傷害被害人用以陷害上訴人之「可能」云云，係單純臆測之詞，不足據為上訴人有利之認定。且原審審判期日，審判長訊問：「尚有何證據資料請求調查？」，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第143頁），是原審未再傳喚王○愉贅為上訴意旨所指無益之調查，並無調查職責未盡之違法可言。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未依職權傳喚王○愉調查上情違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使 ，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。揆諸首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日