過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3976號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王聖涵 被 告 余明祥 上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年6月6日第二審更審判決（113年度交上更一字第4號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30764號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定被告余明祥有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯刑法第276條過失致人於死罪刑，並諭知所處之有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠被害人蔡李明珠係騎乘自行車在臺北市建國北路東側人行道停留，等待前方右轉進入建國北路之大客車（下稱大客車）經過，並確認大客車後方無緊隨其他車輛進入斑馬線，才進入路口。當時被告駕駛自用小客車（下稱自用小客車）右轉時，是位於被害人之左後方相距約9公尺遠處，可見相隔甚遠，且豈有「前車」應注意後方有無來車，而有未注意「車前狀況」之過失情形可言。被害人行向上之行人專用號誌為禁止通行之紅燈，惟車道號誌為綠燈直行。足認被害人進入路口時，有確認車前狀況及遵行車道號誌。原判決擴大注意「車前狀況」之義務，認為屬於「前車」之被害人進入路口時，未注意其左後來車，而有未注意「車前狀況」之過失，以及被害人應依行人專用號誌之指示前行，而未遵守，有未依號誌行駛之過失情事，有適用法則不當及理由不備之違法。 　㈡被告於偵查、第一審及上訴審審理時，均否認有過失致人於 死犯行，迨至原審審理時才坦承犯行，應屬訴訟策略，難認有真心悔悟，亦無益於節省司法資源。原判決未詳予審酌上情，致所為量刑過輕，難認妥適。 四、惟查： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。 　　原判決主要依憑被告所為不利於己部分之供述、鑑定人之陳 述，佐以卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、照片、路口監視錄影畫面擷圖、行車紀錄器影像畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書等證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並就本件交通事故之發生，被害人亦與有過失之情形，於理由中詳為說明：慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車原則上不得行駛於人行道，惟在不妨礙通行或行車安全無虞之原則下，主管機關或警察機關得於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛，「遵22-1」即屬此類標誌；行人專用號誌係配合行車管制號誌使用，管制行人穿越街道之行止，道路交通安全規則第124條第5項、第124條之1、道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1、第194條第1項第2款分別規定甚明。卷查，被害人騎乘自行車沿設有「遵22-1」行人及自行車共道標誌之臺北市民權東路3段路側「人行道」由東向西行直行至與建國北路口北側行人穿越道標線北緣路側，該路口民權東路西向車道之行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈，被害人因等待大客車右轉建國北路而停止，待大客車右轉建國北路通過行人穿越道後，被害人於行人專用號誌維持亮紅燈之情形下進入行人穿越道，旋即與沿同向之車道右轉之自用小客車發生碰撞等情。則被害人既係為等待大客車右轉而停止，應知悉當時該車道上之號誌為直行及右轉綠燈之狀態，已可預見可能陸續會有車輛右轉進入建國北路，故於行駛時，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，卻於該行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈之情形下，前行穿越行人穿越道，旋即與正右轉通過行人穿越道之自用小客車，發生碰撞，足認被害人有疏未注意車前狀況之過失存在；被害人騎乘自行車行駛在行人穿越道上，自應遵守用以規範管制行人穿越道行止之號誌，其於行人穿越道之行人專用號誌亮紅燈之情形下，猶前行行人穿越道，可見其有未依號誌行駛之過失等旨。至檢察官上訴意旨所指被害人之自行車自路口進入行人穿越道時，自用小客車在被害人之左後方9公尺遠處，被害人已確認車前狀況後，才前行通過行人穿越道，並無未注意車前狀況一節，惟駕駛人於駕駛時應注意左、左後、右、右後及前方有無障礙或車輛行人等狀況，所指注意「車前狀況」，非僅係行車路徑之「正前方」，而應為駕駛人駕駛時上述之視野範圍。則被害人騎乘自行車前進行人穿越道時，自應注意視野所及之各方有無障礙或車輛行人等狀況，並無檢察官此部分上訴意旨所指擴大注意「車前狀況」之義務一事。況且由被害人之自行車往前行即與自用小客車發生碰撞之情形，可見被害人之自行車開始前行時，與自用小客車相隔未遠，為被害人之視野範圍所能及，被害人猶往前行，而與自用小客車發生碰撞，足認被害人有未注意車前狀況。另行人專用號誌設於交岔路口或道路中段，係配合車道之行車管制號誌使用，管制行人穿越街道之行止，有各自設置之路段，以維車道車輛行進及行人穿越道行人通行之秩序及交通安全，而自行車原則上僅能行駛在車道上，在設有行人及自行車共道標誌，始得行使在該人行道（及行人穿越道），則其行止自應遵守行人專用號誌。此部分檢察官上訴意旨所指，被害人應遵行車道上設置之行車管制號誌一節，應係誤解。 　　原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項 有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，任意指摘：原判決誤認被害人騎乘自行車未注意車前狀況及未遵循號誌之指示，而與有過失，有適用法則不當及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原判決以被告犯刑法第276條過失致人於死罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，審酌被告雖犯後曾否認犯行，惟於原審審理時面對己過，坦承犯行、被害人於本件交通事故發生之過失程度遠高於被告，以及被告表明有進行和解（調解）之意願，並與被害人之家屬進行民事調解，惟因雙方就同意之賠償金額極為懸殊，無法達成共識等一切情狀，量處有期徒刑6月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至上訴意旨所陳，被告係於原審審理時始坦承犯行，難認有真心悔悟等節。原判決量刑時，已就被告係於原審審理時始自白犯行一節，予以考量。又被告於原審審理時始坦承有過失情事，不能因此逕認並未真心悔悟，且原判決認定被告及被害人於本件交通事故之過失程度，於法有據，已如前述。原判決綜合、整體評價科刑輕重應審酌事項，據以量刑，尚難指為違法。檢察官此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過輕，難認妥適云云，並非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，檢察官上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不 顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日