違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3980號 上 訴 人 顏坤騰 選任辯護人 張藝騰律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第10號， 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9743號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人顏坤騰有原判決事實欄所 載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，所為論斷，均有卷內證據資料可以覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決認定上訴人有前述非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人已供承於案發時駕駛曳引車經過○○縣○○鄉○○路立德橋（下稱案發地 ）的部分自白，及證人唐文山、江秉霖之證詞，再參酌卷內監視器影像照片、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄及擷取畫面列印照片等證據資料，並就上訴人否認犯行，辯稱：伊當日係受莊文宗之要求，欲前往億華砂石場載運砂石，僅因莊文宗未詳述億華砂石場地址，且詢問同業史中強未果，因迷路誤駛到該處，而無法即時抵達億華砂石場，且其車斗內未載貨物，並未傾倒廢棄物云云，予以指駁、說明：營業曳引車通常裝有導航或即時追蹤系統，甚至亦得使用手機搜尋定位，取得該砂石場之地址，實無庸等候他人告知地址始得前往，況若上訴人當天清晨尚須前往億華砂石場排班載運砂石，於抵達前空車即可，並非不能先行載運本案廢棄物至案發地傾倒，則不論上訴人是否尚須至億華砂石場排班，均無礙其犯行之認定，自無傳喚莊文宗及史中強之必要等旨（見原判決第7、8頁）。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。上訴意旨關於此部分，仍執前開相同的說詞，再為爭辯，並謂原審未予調查上訴人是否得以導航、即時追蹤系統或手機查詢億華砂石場之地址，即自為認定，而有違法云云。經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。 四、原判決載敘：依同案共犯謝誠恩（業經判刑確定）坦承於案 發時駕車行經案發地之供述，再觀卷內警員調閱之道路監視器影像及據以製作之行車路線圖，參以上訴人亦供承對傾倒地附近不熟等語，若非係謝誠恩與上訴人刻意相互跟車，斷無於深夜凌晨，以近距離、長時間互相跟隨，一路自彰化市區前往地處偏僻之案發地，可見本件應係由謝誠恩駕車帶同上訴人前往案發地傾倒廢棄物等旨（見原判決第5至7頁），核係依經驗法則所為之認定，並無違誤。上訴意旨徒謂兩車前後間距過長，無從相互跟車云云，係就原審採證認事職權之適法行使，重為事實上的爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。 五、原判決復說明：依第一審勘驗卷附光碟檔案結果，案發時地 緩慢移動之燈光樣式，與上訴人所駕曳引車車身燈光樣式核屬相符，佐以上訴人自承之情節，顯見上訴人駕車於案發時地，確有緩慢移動停留約3、4分鐘的情形，再參酌證人唐文山所述發現經過，及警員江秉霖過濾監視器影像之結果，案發時段僅有上訴人所駕曳引車前往該地，顯見依該處地形地貌，確實得駕駛曳引車以傾倒廢棄物等旨（見原判決第5、8、9頁），亦已衡情度理，並無違法。上訴意旨猶指原判決係倒果為因，且卷內並無證據得證明上訴人曾舉斗傾倒廢棄物云云，亦係就原判決已經妥適說明之事項，執意爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。 六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日