妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3997號 上 訴 人 張忠泰 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年6月5日第二審判決（113年度軍侵上訴字第2號，起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4983號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人張忠泰有如原判決事實欄所載之不顧A女（姓名詳卷）已以言語、肢體表示拒絕，仍違反A女之意願，對其為強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑A女於偵、審中之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人陳冠任之證詞，及卷附監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、診斷證明書等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述強制猥褻犯行；並說明A女之指證，如何與其他事證相符，而具有憑信性；何以認定上訴人所為已該當違反A女意願之方法，且屬足以興奮或滿足上訴人性慾之猥褻行為等旨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，無悖於論理法則及經驗法則，亦非僅以A女之證述為論罪唯一依據。且查A女於陳冠任依其請求來電時，即至陽台欲告知遭上訴人猥褻之事，然見上訴人亦跟隨至陽台，恐遭不測，因而掛掉電話，並於上訴人進入屋內後，再在陽台以LINE傳送「幹救我」之訊息，嗣陳冠任雖來電，惟礙於上訴人在其旁邊，故未接聽等情，業據A女證述在卷，核與A女與陳冠任間LINE對話紀錄之內容相符。參以證人陳欣屏證稱：A女述說遭上訴人侵犯時，有點不知所措，不像平常嘻嘻哈哈的，比較沉重，且她表示有點害怕；陳冠任陳稱：A女說本案經過時，感覺她心情不好，情緒比較低落，也比平常嚴肅各等語，以及A女於案發日（民國110年3月29日）不久之110年4月8日、4月14日、5月6日均至國軍臺中總醫院身心醫學科就診，4月8日該次表示其因遭單位士官督導長性騷擾，出現睡不著，情緒起伏大；5月6日則稱上訴人一直沒承認，接到上訴人電話心情很不好等情，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。上訴意旨，猶執陳詞，泛以其於A女稱不可以時，立即停止撫摸；倘A女遭強制猥褻，何以還能使用手機傳送訊息？另A女既已與陳冠任通話，何以又旋傳送「幹救我」之訊息？且案發地點屬高密度之公寓區，A女為何不呼救？由上，在在顯示A女所述昧於事實云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。又A女於空軍防空暨飛彈指揮部法紀調查案件詢問，及空軍防空暨飛彈第六三三營本部連官兵晤談時，均稱有遭上訴人撫摸其下體（或稱遭摸及搓揉下體），且表示其一直說「我不要」，並試圖撥開上訴人之手未果等語，此有各該詢問紀錄及晤談紀錄可參。上訴意旨指稱A女於軍中晤談時未提及遭撫摸下體，且稱「我第一時間愣住不知道要怎麼辦」，於偵審中始改稱有以言詞或肢體表示拒絕。A女之證詞有前後不一之瑕疵云云，顯非依據卷內資料指摘，要非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日