妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4009號 上 訴 人 簡仲沂 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月21日第二審判決（112年度侵上訴字第242號，起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第128號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認上訴人簡仲沂有原判決事實欄二所 記載之強制性交犯行，因而維持第一審關於論處上訴人強制性交罪刑部分之科刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 三、認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證 據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，即難指係顯違事理。再證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，固係與被害人陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據。又遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見，其反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處。原判決已就所採為論罪依據之證人即告訴人A女（姓名及年籍詳卷）當時之男友張○榮（名字詳卷）審判外之陳述，何以具有證據能力，詳加論述。並敘明如何依憑上訴人供稱其自王俊愷（原名王景弘）住處帶出A女（上訴人在同日先與姜智鈞、莊志傑分持刀械、球棒，共同對A女及張○榮犯恐嚇危害安全罪部分，業經第一審法院判處罪刑確定），前往旅館投宿，而在旅館房間與A女為性交行為等陳述；證人A女於第一審證稱上訴人不顧其言詞拒絕與哭泣反應，違反其意願而為本件性交犯行；證人張○榮於警詢及偵查證述其親身經驗、知覺所見聞A女陳述遭上訴人性交之緣由、態度及情緒反應；卷內A女與張○榮之通訊對話截圖，及A女驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。另就上訴人否認犯罪，辯稱是A女自願與其性交等語，如何與A女之證言，及王俊愷證稱其見A女被上訴人帶走時，雖無呼救，但神情無奈，狀似不想隨同上訴人離開；上訴人亦供稱其與A女並非相熟，當天僅第3次見面；暨A女當時與張○榮為男女朋友關係，事後並有與張○榮聯絡，繼而前往醫院驗傷等卷內事證不符，而不足採信。上訴人於原審提出A女之刑事撤回告訴狀及和解書等卷內其他有利於上訴人之事證等，如何皆不能採納為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內逐一說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又A女及張○榮均經原審傳喚、拘提未到，且A女於第一審具結所為證言，已有上開事證足以補強佐證其指證事實之憑信性，並非僅憑其單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審對A女訪視調 查報告及性侵害案件通報表記載A女此前曾遭上訴人強迫性交，與其在本案指訴先前僅曾見過上訴人等語不符，且關於上訴人進入王俊愷住處後，有無表示要找A女或張○榮、是否有與張○榮先進入廁所商談等節，所述亦與張○榮之供述不一等情，未予調查釐清；復不採信上訴人之辯解，及證人姜智鈞、林佩萱、邱世隆陳述未見A女有何閃躲、哭泣、求助、呼救情形，而有異於一般強制性交被害人之行為，暨A女簽立之和解書等有利上訴人之事證，逕行引用未於審判期日以證人身分具結證言之張○榮供述，即為不利之認定，要屬違法等語。核均係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，依前開說明，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日