違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4016號 上 訴 人 江鴻 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1756號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27317號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人江鴻有其事實欄一所載違反槍砲 彈藥刀械管制條例之犯行明確，而論處上訴人犯未經許可持有非制式手槍罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定，且此乃 法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決依審理結果，認上訴人本案犯罪之情狀並無顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其審酌本案查獲經過各情彰顯之犯行情節、對法益侵害之程度等論據（見原判決第3、4頁），並非專以警員干銀雄證述、相關情資或查獲經過等情為判斷之唯一標準，而無不適用法則之違法可指。縱原判決未逐一列載其審酌論斷之全部細節，或關於「隨身攜帶交易」等相關論述之行文難認周延，甚或未另就情節較重之「販賣」犯行贅為其他無益之調查或說明，亦未對上訴人有不利之影響，自無調查未盡之違法。上訴意旨就原判決認事用法職權之適法行使，任意爭執，泛言依上訴人之客觀犯行與主觀惡性，客觀上已足以引起一般大眾之同情，有堪予憫恕，縱處以法定最低度刑尤嫌過重之情形，原判決援引干銀雄之說詞及查獲經過等相關事證，認上訴人有取出槍枝及隨身攜帶交易之情形，不予酌減，又未針對上訴人持槍犯行是否確與交易有關，詳予調查，有不適用法則與調查未盡之違法等語，並非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴人之上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 高文崇 法　官 林婷立 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 15 日