違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4020號 上 訴 人 黃萬明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度上訴字第160 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2942號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決維持第一審論上訴人黃萬明以販賣第一級毒品罪，於 依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減後，處有期徒刑11年及諭知相關沒收、追徵之判決，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。 三、本件依卷附原審準備程序筆錄之記載，受命法官依刑事訴訟 法第279條、第273條第1項第4款規定處理卷內證據「有關證據能力之意見」時，上訴人及其原審辯護人均未爭執非供述證據之證據能力，亦未主張該等證據於製作或取得時有何不法之情事（見原審卷第92頁），又原審行審判程序時，檢察官、上訴人及其原審辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未爭執卷內非供述證據係非法取得（見原審卷第110至122頁），且原審針對所引用卷內文書、物證等非供述證據，已依法踐行調查程序，卷內復查無依法應排除證據能力之情形，是原判決採為上訴人犯罪之部分論據，並無違反證據法則。上訴人就此於第三審再為爭執本件引用之監聽譯文是否有違法之虞，主張原審調查未盡云云，顯然不可取，自非適法之第三審上訴理由。 四、原判決已說明係依憑證人即購毒者許智濠、李定益分別於偵 查訊問時及第一審審理中具結證述，如何於原判決事實欄所載時、地及方式，向上訴人以價值新臺幣2,000元購買第一級毒品海洛因之證述，佐以上訴人亦坦承有與許智濠相約聯繫後會面等不利己之部分供述，及監視器錄影畫面截圖、通訊監察譯文、第一審法院聲監許可函文等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明本案通話譯文之對話內容，係許智濠與李定益於通話前一日（即民國111年5月28日）一同前往，由許智濠出面購買海洛因，而上開通話內容既係在不知情之情形下經通訊監察所錄得，自無可能係為陷害上訴人而虛構，可信度極高。另載明證人陳華財之證詞反覆，其所為有利上訴人之陳述，應是迴護上訴人之情，並不足採。復敘明許智濠既以陳華財之通訊軟體作為聯繫上訴人之方式，其並未留下自身聯絡方式予許智濠，難謂是利用不知情之陳華財作為中間聯繫管道，以製造聯繫斷點並躲避通訊監察，如何均與卷內事證不符均不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保許智濠指證事實之憑信性，並非僅憑其單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就許智濠之指 證及陳華財之證詞，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第一級毒品海洛因犯行，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日