違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4026號 上 訴 人 黃國智 選任辯護人 李典穎律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年6月12日第二審判決（112年度上訴字第5570號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50202號，112年度 偵字第5137號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃國智有如原判決附表（下 稱附表）一編號1至5所載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品5罪刑，並定其應執行之刑，另維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。又證人之供述前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌、比較，定其取捨，是同一證人前後供述不能相容，法院採信其中部分證言，乃取捨證據之當然結果，其判決理由僅就採用某部分證言加以說明，而未說明捨棄他部分證言之理由，自非適法之第三審上訴理由。 　㈠原判決綜合上訴人部分不利於己之供述（坦承其有於附表一 編號1至5所載時間、地點，交付物品予購毒者駱姿惠，並有收取駱姿惠以匯款及現金等方式交付之款項，如附表二至六所示之通訊監察譯文確為其與駱姿惠間之對話等事實）、證人駱姿惠於偵查及第一審所為關於上訴人有如附表一編號1至5所示販毒行為之證言，佐以與駱姿惠供述相符之證人楊家淳（駱姿惠之男友）於偵查及第一審之證言，以及卷附上訴人住處外監視器錄影畫面截圖、附表二至六所示之通訊監察譯文（即上訴人與駱姿惠間聯繫附表一編號1至5所示毒品交易之對話內容）、存款交易明細（駱姿惠以匯款方式將附表一編號1至5所示部分毒品價金交與上訴人）等相關證據資料，認定上訴人有本件販賣第二級毒品之犯行，並敘明：⒈駱姿惠偵查及第一審所為證詞前後一致，如何與楊家淳之證詞、上訴人住處外監視器錄影畫面截圖、附表二至六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資補強駱姿惠此部分所述真實可信。⒉如何憑以認定上訴人有營利意圖之證據及理由。⒊就上訴人所為其販賣予駱姿惠之物為精油，而非毒品，駱姿惠是因為之前有積欠其債務，且由楊家淳擔任保證人，唯恐遭其催討債務，駱姿惠、楊家淳（下稱駱姿惠等2人）始設詞誣陷其販毒之辯詞，及其所提出之精油及沉香照片、托運單、對話紀錄、臉書截圖、其於民國111年3月17日與楊家淳間對話內容譯文及借款還款協議書等證據資料，如何均不足採納等旨甚詳。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各項直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，無悖乎經驗法則與論理法則。 　㈡上訴意旨以：原判決僅以駱姿惠之單一陳述為據，且駱姿惠 等2人之證述相互矛盾，原判決僅憑駱姿惠等2人所為不利於上訴人之證詞，未考量駱姿惠等2人與上訴人有債務糾紛，而有高度誣陷上訴人之動機存在，亦忽略駱姿惠等2人所述有利於上訴人之證詞，且上訴人實際上是販賣精油予駱姿惠，駱姿惠施用毒品是為了達到放鬆的目的，恰與精油之療效相符，足見上訴人所辯並非不可信，況上訴人並未遭查獲任何違禁物品，顯非毒販，原判決未予審酌此等對上訴人有利之證據及事項，遽認上訴人有罪，指摘原判決有違反證據法則、無罪推定、罪疑唯輕原則及判決理由不備、所載理由矛盾之違法等語。 　㈢惟原判決已說明駱姿惠等2人所為不利於上訴人之證言，如何 與卷內證據資料相符而屬可採，及上訴人主張駱姿惠等2人與其有債務糾紛而設詞誣陷之詞何以不足採信之理由甚詳。既已本於採證職權之行使，定其取捨，為證明力之判斷。縱未再就駱姿惠第一審所為不相容之有利證言詳敘取捨判斷之理由，亦無理由不備之違法。原判決亦非僅憑駱姿惠之證述，無其他證據補強，即為上訴人本件犯罪事實之認定，核無違反證據法則、無罪推定、罪疑唯輕原則及判決理由不備或矛盾之違法情形。此部分上訴意旨核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。 四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言。若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違法。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第196條所明定。再者，當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依同法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決就上訴人聲請傳喚楊家淳作證一節，已敘明：楊家淳已於第一審到庭行交互詰問，上訴人之對質詰問權已獲確保，本件事證已明，如何無再為傳訊必要之理由。上訴意旨持憑己意指摘原審未再傳喚，有所違誤，仍非上訴第三審之合法理由。 五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提出駱姿惠之自述聲明狀及楊家淳之自白書等新證據資料，主張其並未販賣毒品予駱姿惠等語。殊非上訴第三審之合法理由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日