違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4030號 上 訴 人 張儀成 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第523 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17558號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人張儀成犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑；另維持第一審關於沒收、追徵宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人於警詢所為不利於己之供述、證人張益源之證述，及上訴人與張益源間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖、監視器錄影翻拍照片、毒品鑑驗書等證據資料，認定上訴人以LINE與張益源聯繫後，即於民國111年12月27日17時6分許，在案發地以新臺幣2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予張益源等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論述。並敘明何以認定上開LINE對話內容，係上訴人與張益源間有關本件毒品交易之對話；又林聰盛證稱：其未看到上訴人與張益源有毒品交易，且上訴人有要張益源去找別人等語，如何不足為有利上訴人之認定；及上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑張益源之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨，猶執陳詞，泛謂原審僅憑張益源之陳述，別無補強證據，且無視林聰盛證述及LINE對話內容中對其有利部分，即為其不利之認定，均於法有違云云，係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決已就相關事證詳加調查論列，既已說明上訴人確有上開販賣毒品犯行之理由，則縱未同時說明林聰盛所陳上訴人遭警查獲毒品，竟卸責構陷係其所有之證詞，如何不足為上訴人有利之認定，然此乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，對於判決本旨不生影響，要無上訴意旨所指判決不備理由之違法可言。另林聰盛於第一審並未為：張益源原欲將本案毒品推給林聰盛，見無法得逞，始推諉予上訴人之證述，上訴意旨此部分所指，顯非依據卷內資料指摘，要非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足以認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日