違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4031號 上 訴 人 黃彥平 楊金翰 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國113年6月14日第二審判決（113年度上訴字第5 06號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23542號， 110年度偵字第2625、15456號，111年度偵字第285、2586號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以第一審判決論處上訴人黃彥平、楊金翰（下稱上 訴人2人）共同販賣第三級毒品共4罪刑（各處如第一審判決附表〔下稱附表〕一編號1至4所示之刑）、共同販賣第三級毒品未遂罪刑（各處如附表一編號5所示之刑），並均定其應執行刑，及為相關沒收之宣告後，上訴人2人均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原判決就上訴人2人之量刑，認第一審適用毒品危害防制條例第17條第2項（附表一各編號部分）、刑法第25條第2項（附表一編號5），楊金翰另適用同條例第17條第1項（附表一各編號部分）等規定遞予減輕後，已以其等之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款情狀，在減輕後之法定刑度範圍內，酌量科刑並定其應執行刑，與罪刑相當原則無悖，亦無濫用裁量權限之違法情形，核屬妥適，而予維持。原審未認本件上訴人2人有刑法第59條規定之情形，未予酌減其刑，屬其裁量職權之適法行使，尚不得指為違法。又楊金翰於原審提起上訴，請求為緩刑之宣告，原判決已說明審酌後不予宣告緩刑之理由。黃彥平上訴意旨以：適用毒品危害防制條例第17條第1項或第2項之減輕其刑規定者，不必然即無刑法第59條規定情輕法重、足堪憫恕之情狀，其本件犯行危害輕微，遭查獲後坦承犯行，且配偶甫產下一女，亟需其撫育，原審未予審酌再依刑法第59條規定酌減，有理由未備之違法等語。楊金翰上訴意旨則以其尚年輕，須撫養稚女，現已知所警惕，無再犯之虞，倘未獲緩刑，遽然入監執行，不僅使其家人經濟陷於困境，亦難收矯治之實效等情，對於原審未宣告緩刑而為爭執，指摘原判決違誤。經核均係就原審裁量之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞而為爭辯，或依憑己意，而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，俱 應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日