違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4039號 上 訴 人 黃國信 選任辯護人 張藝騰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字 第407號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37474 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃國信有如第一審判決犯 罪事實欄（包含其附表二、三）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，改判量處如原判決附表編號1至4「主文」欄所示之有期徒刑，並合併定其應執行有期徒刑4年，已詳細敘述第一審判決就此之量刑不當，應予撤銷改判及量刑、酌定應執行刑之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人於偵查及審判中自白發起犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。原判決說明：第一審判決附表二編號1所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織之輕罪，上開減輕其刑事由於量刑時，併予審酌等語。惟於量刑時，並未審酌上訴人有上開減輕其刑事由，而有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，予以減輕其刑，處有期徒刑3年6月、3年、3年、1年2月，並合併定應執行有期徒刑4年，惟較諸第一審判決之量刑，其所定應執行刑之減輕幅度，不及所處之刑之減輕幅度，卻未為必要之說明，同有理由不備、矛盾之違法。 四、惟查： 刑之量定及定應執行刑之輕重，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。 　　原判決依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞予減 輕其刑，並審酌上訴人各次販賣之對象、所得、意圖販賣而持有第三級毒品之數量、時間，以及犯後坦承犯行等刑法第57條各款所列情形，而為量刑，並合併定應執行刑，已詳細敘述第一審判決就此之量刑不當，應予撤銷改判及量刑、酌定應執行刑之理由，尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則、罪刑相當原則之情事，自不得任意指為違法。 　　又原判決於科刑時，既兼及上訴人於偵查及原審審理時「坦 承不諱」等情，為其量刑輕重之審酌事項。而上訴人坦承犯行之範圍，關於第一審判決附表二編號1所示犯行，除販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪外，當然包含所犯發起犯罪組織罪。原判決已敘明上訴人所犯發起犯罪組織罪，有上述減輕其刑規定之適用，雖未於科刑審酌另行明確、重覆說明自白發起犯罪組織犯行得減輕其刑一節，稍欠周全，惟此不影響於判決本旨，尚不能據為合法之上訴第三審理由。至原判決於酌定應執行刑敘述「被告所犯本案犯行，時間集中於112年2月至同年8月間，又其各次販賣毒品均應出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性」等語，主要說明上訴人所犯各罪之非難重複性較高，應酌定較輕之應執行刑，此於第一審及原審應審酌之情狀，均無不同，尚無理由不備、矛盾之違法可指。上訴意旨任意指摘：原判決所為量刑及酌定應執行刑，有理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使 ，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 劉藝文 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日