違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4041號 上 訴 人 李念恆 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上 訴 人 黃士華 何冠豫 詹閔傑 楊煜騰 何雅蓁 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院臺中分院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴 字第47號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21836 、22404、26828、33319、33320號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、李念恆、黃士華、何冠豫、楊煜騰及何雅蓁部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原審就上訴人李念恆所為判決，下稱原判決甲；就上訴人黃 士華、何冠豫、楊煜騰及何雅蓁所為判決，下稱原判決乙。合先敘明。 　　本件原審審理結果，認定上訴人李念恆有如原判決甲犯罪事 實欄(包含其附表一、二)所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯(係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，以及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪)規定，從一重論處李念恆共同運輸第三級毒品合計23罪刑(除原判決甲附表一編號1所示外，均為累犯)，並合併定應執行刑。另撤銷第一審關於李念恆沒收部分之判決，改判諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。又本件原判決乙以第一審判決所認定黃士華、何冠豫有如第一審判決事實欄一至五、七(包含其附表一、二)；楊煜騰有如第一審判決事實欄一(其中參與犯罪組織)、三(即其附表一編號13至18)；何雅蓁有如第一審判決事實欄一(其中參與犯罪組織)、五(即其附表二編號2至5)所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於此所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回黃士華、何冠豫、楊煜騰、何雅蓁明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠李念恆部分： 　　證人即原審共同被告楊煜騰於第一審審理時，所為有利於李 念恆之證詞，可以採信。而證人即原審共同被告黃士華、何冠豫等人於偵查、審理中所為不利於李念恆之證述，則彼此、前後不一。以黃士華、何冠豫等人意圖獲取從輕量刑，所為不利於李念恆之陳述，已欠缺憑信性，且無補強證據可以佐證足認為實在可信，均不能採為不利於李念恆認定之依據。原判決未詳加審酌上情，逕採黃士華等人所證上情，而為李念恆不利之認定，其採證認事違反證據法則。 　㈡黃士華部分： 　 黃士華關於運輸第三級毒品愷他命犯行，於偵查及審理中均 自白犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，逕行維持第一審所處重於原審共同被告何冠豫之刑，顯然量刑過重，且有違比例原則及罪刑相當原則。 　㈢何冠豫、何雅蓁一致部分： 　⒈依第一審判決附表一「收貨時間(民國)」欄所示，各編號之 收貨日期，或為同日，或屬相近。可見本件運輸愷他命犯行，係基於同一犯罪計畫，以化整為零之方式，分次報關進口，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，屬接續犯。原判決逕就何冠豫、何雅蓁之各次犯行，予以分論併罰，有適用法則不當之違法。 　⒉原判決雖就何冠豫、何雅蓁之各次犯行，均依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，以及依毒品危害防制條例第17條第1項規定對何冠豫遞予減輕其刑。惟何冠豫、何雅蓁均年輕識淺，誤觸法網，且僅負責居間聯繫，此非運輸之核心行為，且參與情節輕微，暨犯後均坦承犯行，知所悔悟等情狀，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，經依法減輕(遞減)其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，已非適法。又依刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪之法定刑有期徒刑7年以上，何冠豫得減至有期徒刑1年2月以上、何雅蓁得減至有期徒刑3年6月以上。原判決未審酌刑法第57條各款所列量刑時應行審酌之事項，逕處何冠豫有期徒刑2年至3年2月、何雅蓁有期徒刑4年8月至5年4月不等，可見量刑過重，有違比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。 　㈣何雅蓁上訴意旨另以： 　　何雅蓁參與犯罪時間短暫、次數不多，且未獲取利益，所處 之總刑期為有期徒刑20年，相較於原審共同被告何冠豫、詹閔傑、羅鈺澄、楊煜騰所犯各罪之刑期總和依序為有期徒刑54年4月(23罪)、51年(12罪)、36年(8罪)、25年2月(6罪)，而定應執行刑依序為有期徒刑5年、6年6月、6年2月及5年6月，原判決維持第一審所定何雅蓁之應執行刑有期徒刑6年4月，顯屬過重，不符罪刑相當原則及比例原則。 　㈤楊煜騰部分： ⒈楊煜騰就第一審判決附表一編號15、18所示之犯行，僅有查詢及提供貨物單號，並未實際參與運輸愷他命，應僅為幫助犯。原判決逕論以運輸第三級毒品之共同正犯，有理由不備及適用法則不當之違法。⒉楊煜騰無毒品前科，因積欠原審共同被告黃士華債務，而參與運輸愷他命犯行，然參與犯罪程度非深、次數不多，以及未造成實際危害等情狀，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定，原判決未據以酌減其刑，於法不合。又原判決就楊煜騰如第一審判決附表一編號15、18所示未實際參與運輸之犯行，均量處有期徒刑4年4月，相較於第一審判決附表一編號13、14、16、17、羅鈺澄就第一審判決附表一編號15、18所示犯行，均已實際參與運輸之犯行，原判決分別量處楊煜騰有期徒刑4年至4年4月不等、羅鈺澄有期徒刑4年4月、4年6月。可見原判決未審酌犯罪情節之輕重等刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當、理由矛盾及欠備之違法。 四、經查： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而楊煜騰、何冠豫、何雅蓁明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。楊煜騰此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定楊煜騰係共同正犯而非幫助犯違法；何冠豫、何雅蓁此部分上訴意旨，猶任意指摘：其等所犯係基於同一犯罪計畫，為接續犯之一罪，原判決乙予以分論併罰違法各云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，並非適法之第三審上訴理由。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。 　　原判決甲係依憑李念恆所為不利於己部分之供述，佐以證人 黃士華、何冠豫、詹閔傑、楊煜騰、何雅蓁、黃容資之證詞，並參酌原判決甲理由欄二之㈠所載之證據，以及扣案愷他命等證據資料，而為前揭事實認定。並對李念恆所辯：其僅協助傳送貨運單號，不知包裹內有愷他命，更非運輸毒品犯罪組織之指揮者云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：何冠豫、黃士華、何雅蓁、楊煜騰於偵查及審理時，關於李念恆指揮運輸毒品、集團分工模式及報酬等之陳述，大致相同。參以卷附微信對話紀錄所示：何冠豫傳送「哥晚點有空嗎？先跟你對帳可以嗎要繳房租跟給弟弟認證錢，我這邊怕不夠了」、李念恆回覆「你算好打好貼給我看」；何冠豫傳送「備忘錄截圖（內容為房租費用、租車費用）。共88485」、李念恆回傳「好，這兩天碰面拿給你」；何冠豫傳送「共88485歐」、李念恆回覆「拿10萬給你」；何冠豫傳送「計算機截圖（11515）剩的當公款」、李念恆覆以「恩恩」各等語，足認李念恆出資運輸愷他命，並有發起、主持、指揮、操縱運輸愷他命毒品組織、從事運輸愷他命犯行。又黃士華於第一審審理時證稱：於民國111年1月19日、同年4月20日偵訊時，我關於李念恆部分之證述不實在，因為李念恆指示我作偽證，李念恆提供劇本給我，讓我幫他逃脫等語。參以何冠豫、楊煜騰於111年1月19日偵查中之供述，亦均陳稱：李念恆與本件運輸毒品組織無涉，黃士華才是運輸毒品組織之發起、指揮、操縱者等語，可見黃士華上開所指，李念恆指示其等於偵訊時，關於李念恆犯案部分為虛偽陳述一節，尚非無據。則何冠豫、黃士華、楊煜騰於偵訊中所為有利於李念恆之證述，不能採信。至於楊煜騰於第一審審理中證稱：李念恆不知道黃士華招募我去「大榮物流公司」擔任物流司機，是黃士華或何冠豫提供貨運單號指示我去查詢，我不知「念哥」是誰，可能是黃士華等語。然依楊煜騰與何冠豫間之facetime對話紀錄所示：何冠豫傳送「因為『念哥」說有兩組，但是只到一組」、楊煜騰回傳「另一組應該是明天會來」；何冠豫傳送「『念哥』說有一次也是這樣，資料跑出來了可是沒看到貨，然後後面最後一個貨櫃才看到我們的東西」、楊煜騰回覆「都卸完了」各等語。依上開對話所示，楊煜騰均未質疑關於指揮運輸愷他命之「念哥」係何人及「念哥」所言，而何冠豫於原審審理中證稱：「念哥」是李念恆等語。可見楊煜騰關於其不知「念哥」為何人之證述，應係迴護李念恆之詞，不足採信等旨。原判決甲所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。李念恆此部分上訴意旨，任意指摘：原判決甲認定其共同運輸第三級毒品犯行違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣」第一級毒品犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。 　　原判決乙說明：何冠豫、楊煜騰、何雅蓁共同運輸愷他命之 數量巨大，所生危害至鉅等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，且何冠豫、楊煜騰及何雅蓁均依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，何冠豫並依同條例同條第1項規定遞予減輕其刑。倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。而本件「運輸」愷他命之數量、次數均多，其犯罪情節並非極為輕微，與上開憲法法庭判決意旨不符，尚難據以減輕其刑。而何冠豫、楊煜騰、何雅蓁於原審審理時，並未主張其等應適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，原判決乙就此未予說明，難認有理由不備之違法。何冠豫、楊煜騰、何雅蓁此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決乙未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，致量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。㈣量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。倘其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指摘為違法。共同正犯或同案被告之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決違法。 　　又有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一；但 同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。而所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，於本刑二分之一或三分之二以下範圍內，減輕至若干，法院本有斟酌裁量之權，亦非必減輕至二分之一或三分之二。 　　原判決乙以第一審就黃士華、何冠豫、楊煜騰及何雅蓁之各 犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並依同條例同條第1項規定對何冠豫遞予減輕其刑。並審酌黃士華、何冠豫、楊煜騰、何雅蓁參與運輸愷他命之程度、擔任角色、運輸次數、數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並分別合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，且綜合整體犯罪過程之各罪關係、數罪間時間、空間、法益之異同性、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀，而分別定應執行刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則。至於楊煜騰如第一審判決附表一編號15、18所示，其係擔任查詢貨物單號，此部分運輸之數量依序為7、8箱；第一審判決附表一編號13、14、16、17所示犯行，楊昱騰擔任送貨司機，其運輸之數量依序為6、7、5、6箱等情，可見其參與程度、運輸數量各異。原判決乙以第一審判決依參與程度及運輸數量等情形而分別量刑，並非單純以運輸毒品所擔任之角色為量刑輕重之唯一依據，而予維持，依上開說明，尚難遽指為違法。亦不能逕以共同正犯之量刑結果(包含定應執行刑)，任意指摘原判決乙之量刑(包含定應執行刑)違法。黃士華、何冠豫、楊煜騰及何雅蓁此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決乙所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，李念恆、黃士華、何冠豫、楊煜騰、何雅蓁上訴意旨 係就原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認李念恆、黃士華、何冠豫、楊煜騰、何雅蓁之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又黃士華所提出「刑事判決上訴狀」，並未敘述上訴範圍及其理由，嗣所提出「上訴理由狀」，祇針對原判決乙關於其共同運輸第三級毒品部分陳述，關於原判決乙維持第一審論處黃士華犯一般洗錢罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘述不服此部分之理由，應認黃士華對此部分未提起上訴，且非上訴效力所及，自不在本院審理範圍，併予敘明。 貳、詹閔傑部分： 　　第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。 　　本件上訴人詹閔傑不服原審判決，於113年6月20日出具「刑 事判決上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「為陳述……不服判決。僅於法定期間內，提起聲請上訴，敘述聲請異議事實及理由於上訴狀送呈後，具狀」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日