違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4050號 上 訴 人 許有邑 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第205 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6092號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人許有邑經第一審判決論處如其附表編號 1、2、4所示犯販賣第一級毒品3罪刑並諭知沒收、追徵後，僅檢察官明示就第一審判決該部分量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，改判量處如原判決附表編號1、2、4所示之宣告刑（均量處有期徒刑7年7月），已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：所為3次販賣第一級毒品犯行，均係吸毒同 儕間因毒癮發作互通有無所為，非以販賣為常業，情節迥異於一般販賣者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍顯情輕法重，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，原審量刑過重，有違責罰相當原則。 四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，其主文第二項減刑事由之適用，僅以犯販賣第一級毒品罪，並認對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪刑不相當而情輕法重之個案為限。原判決就上訴人所犯販賣第一級毒品3罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為危害社會治安，兼衡其犯罪情節手段、動機目的、素行、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行等各情，悉依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，認檢察官指摘第一審不當適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑之上訴為有理由，因而撤銷改判科處較重之刑（有期徒刑7年7月），已敘明經審酌後，何以無上揭憲判意旨所指無其他犯罪行為，屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，未依前揭憲法法庭判決遞減其刑，於法無違。上訴意旨徒憑己見，援引該憲法判決，任意指摘原判決量刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及 單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又依法僅檢察官有向法院聲請定應執行刑之權限，如認有應定執行刑之情事，應向檢察官為該項請求，上訴人請求本院將其餘已確定各罪與本件各罪合併定應執行刑，顯有誤會，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日