違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4062號 上 訴 人 趙學堯 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1527號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33332號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人趙學堯有其事實欄所載之犯行明 確，因而論處上訴人販賣第二級毒品7罪刑（其附表一編號2部分，另想像競合犯販賣第三級毒品輕罪）、販賣第三級毒品3罪刑、販賣第二級毒品未遂1罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關沒收（銷燬、追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審關於應執行刑之部分判決，並維持第一審就各罪所為宣告刑之判決，駁回此部分在第二審之上訴，改判處應執行刑有期徒刑6年8月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。所為論述判斷，均有卷內證據資料可以覆核。 三、刑法第59條於修正時，即為防止酌減其刑之濫用，而嚴定其 適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則，是以此之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，以符罪刑相當原則。亦即必需配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之理由。 　　原判決因此說明：上訴人本件各次犯行，販賣毒品對象雖僅 陳○紘、張○鈞、黃○軒3人，而黃○軒部分尚未完成交易即為警查獲，其他各次交易之數量尚非鉅額，然被告原欲販賣予黃○軒之甲基安非他命重量達17.5公克，價額達新臺幣2萬5,000元，顯然已非量微，且上訴人於本案犯行時仍值壯年，自陳日本專科畢業，因為周遭朋友一起玩所以為本案犯行等語，具有相當智識程度，而上訴人所陳情狀，已經於第一審量刑時逐一審酌，尚難認其犯本案各罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，經依法減輕其刑或遞減輕其刑後，科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重，顯可憫恕的情形。上訴人請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採，因認第一審所為刑之量定，並無不當，可以維持等旨，要無違法可言。上訴意旨猶指摘原審未予適用刑法第59條予以酌減云云，係就原審量刑職權之合法行使，任憑己意漫指為違法，亦非適法上訴第三審之理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日