違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4063號 上 訴 人 張宇宸 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第850號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第5790號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人張宇宸共同犯（行為時）販賣第二級毒品罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以：上訴人於本件所犯共同販賣第二級毒品罪僅 一次，其整體之犯罪情節、犯後態度均優於共犯陳建成、劉柏緯，惟原審對其等所處之刑則似輕於上訴人，就此量刑不僅有違比例原則、平等原則，亦未說明其量刑差異之原因，並有判決理由不備之違法。且就上訴人本件之犯罪情節觀之，實有情輕法重而可憫恕之情，原判決未再依刑法第59條規定遞予減輕，亦有不符憲法上量刑比例原則之欠當等語。 三、惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。又原判決已敘明第一審業以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項所為之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，而有濫用裁量權違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，核屬允當；且共犯或同案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或同案被告之量刑，執為原判決有違背法令之論據，而第一審判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就上訴人個別所犯之罪，在罪責原則下，依其參與之具體犯罪情節而為科刑審酌，此因人而各有不同，自無從比附援引同案被告之量刑情形，指摘原審對其刑之量定違反公平原則而有所不當，乃予維持之理由，並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，誠難率指為違法；復說明上訴人依行為時毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月，均已大幅調和減輕，核無情輕法重之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之旨；亦無量刑不符罪刑相當原則之欠當可言。 四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒對量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日