加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4090號 上 訴 人 廖芷羚 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月30日第二審判決（113年度上訴字第908號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第33058號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。 二、本件原判決認定上訴人廖芷羚有如其所引用之第一審判決事 實欄（含其附表二至四）所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財合計5罪刑（均想像競合犯民國113年7月31日修正公布，同年8月2日生效前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並合併定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決記載之事實、證據及理由，並補充說明駁回上訴之理由。從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人係為貸款而提供個人之銀行帳戶資料予「忠訓國際公 司」，而上訴人有證券業工作之經驗，認為有所謂金流及貸款代辦中心之存在，才受騙上當。又上訴人尚無為區區新臺幣（下同）3萬元報酬，因此鋌而走險之必要，既無證據證明上訴人與所謂詐欺集團共謀之情事，應為上訴人有利之認定。原判決逕認上訴人有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，其採證認事違背證據法則。 四、經查： 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。 原判決主要係引用第一審判決書之記載，依憑證人即告訴人（被害人）劉珊汝、林志榮、楊金蓉、黃惠真、徐鳳彩之證述，以及上訴人與本件詐欺集團成員之LINE對話紀錄等卷內相關證據資料，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，認定上訴人有第一審判決事實欄所載犯罪事實。原判決並敘明：上訴人係高中畢業，自承曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾為自營商，有辦理信用貸款之經驗，足見有相當智識能力與社會歷練，知悉申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程。以上訴人未提供任何財力證明，亦未提供任何擔保，且與「吳慶達」、「陳彥勳」、「張安藤」等人素不相識，亦無法確定「吳慶達」等人是否為「忠訓國際公司」之員工，竟聽信其等宣稱「美化帳戶金流」之說詞，輕率提供其申辦之「兆豐銀行」、「新光銀行」、「國泰世華銀行」帳戶資料，且配合提領款項，並交付現金，悖於金融貸款常規，難認其將前揭帳戶資料交予他人使用有正當理由。且依上訴人與「忠訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄，上訴人曾提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，益徵上訴人對於「吳慶達」等人說詞，已有懷疑。其為順利取得貸款，毫不在乎詐欺集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍容任他人可隨意將款項匯入，並依指示提領匯入款項，並交付「陳彥勳」所指示之「張安藤」，堪認上訴人主觀上具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等旨。原判決已詳述認定上訴人犯罪事實所憑之證據及認定之理由，其所為論述說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，即不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，泛詞指摘：原判決採證認事違反證據法則云云，無非係對於原判決已詳加論斷說明之事項，任憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧 　　，就原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價， 指為違法，或猶執陳詞，單純為有無犯罪事實之爭論，均非適法的第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。 六、上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。又依原判決認定上訴人之犯罪所得為3萬元，且無自首，或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得之情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，關於上訴人所犯加重詐欺取財罪，不生行為後法律變更之比較適用問題。另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，依原判決之認定，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日