加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4107號 上 訴 人 柯竣傑 選任辯護人 楊孝文律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年5月14日第二審判決（113年度金上訴字第292號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14865、30192號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人 柯竣傑犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財罪）3罪刑及依法諭知沒收、追徵，並定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 三、原判決已說明係依憑上訴人之不利己陳述、證人即同案被告 白鎮魁於偵查及第一審之證述，佐以原審附表卷證出處欄所載證據、扣押物品目錄表、手機對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、對話紀錄擷圖、帳戶基本資料、交易明細等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開犯行；並說明上訴人如何與同案被告白鎮魁、卓東村與其他詐欺集團成員之間，何以具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之論據；復載明上訴人依卓東村之指示向白鎮魁收取包裹，上訴人知悉交付之包裹內為向他人收取之現金，且工作為臨時受通知而領取內有現金之包裹，全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低，卻可以每次領取新臺幣1千元之報酬，且刻意選擇在廁所以背於常理之方式交付包裹，益徵上訴人收取之包裹來源應屬不法而涉財產犯罪一節，上訴人自難諉為不知；再說明白鎮魁於偵查中之證述，並無遭檢察官不正訊問，且檢察官以開放式問題一問一答之方式訊問，陳述亦十分連貫，故白鎮魁於事後僅以偵查中害怕被卓東村報復為由翻異前詞，其袒護上訴人之證述部分，如何不可採信等情，及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍泛謂：伊是幫朋友卓東 村代收包裹，具有可信任之基礎，與現在詐欺手法不同，伊自無可能對詐欺有不確定故意，原審未詳查究明，又不採信伊之辯解，遽為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 五、又上訴人於本院始提出中國醫藥大學附設醫院公廁巡檢表， 欲證明其帶同白鎮魁前往如廁巡視環境並無違反常情等情，尤非適法上訴第三審之理由。再者上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，依原判決認定上訴人雖未取得犯罪所得，但無自首或於偵查及歷次審判中均自白之情形，亦無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用。至洗錢防制法雖亦於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。惟上訴人上開犯行，既依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日